Дело № 2-1226/2024

24RS0028-01-2024-000662-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о взыскании суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» с требованиями взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 129 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за вызов аварийного комиссара в размере 3 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., по оплате метеорологической информации в размере 159 руб. 39 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 76 коп. и 635 руб. 44 коп., штраф. Требования мотивированы тем, что около 12 час. 10 мин. 19.11.2023 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, припаркованный между домами 

<

адрес>, произошло падение шифера с кровли дома 

<

адрес>, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», сотрудниками которого зафиксированы повреждения автомобиля истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Кроме того, для оформления ДТП истец вызвал на место происшествия аварийного комиссара, оплатив услуги последнего в размере 3 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО КЭЮК «АМПРО», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 129 600 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта. 22.12.2023 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано, со ссылкой на непреодолимую силу по причине сильного ветра. Истцом получены сведения из ФГБУ «Среднесибирское УГМС», согласно которым 19.11.2023 в период с 10 час. по 13 час. был зафиксирован юго-западный ветер со скоростью с 12 м/с до 25 м/с, что подпадает под категорию «очень сильный ветер». Данные обстоятельства не свидетельствую о возникновении непреодолимой силы. Ответчик, осуществляя управление многоквартирным 

<

адрес>, не обеспечил надлежащее содержание крыши данного дома, в результате чего причинен ущерб указанному имуществу истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом фактические обстоятельства причинения ущерба не оспаривала. Кроме того, просила снизить размер штрафа и судебных расходов. 

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «КировГрад», САО «ВСК»), в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным до-мом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с подп. «б, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В силу положений с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. 

Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел су-дам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей. 

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 того же закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>.

19 ноября 2023 года в 12 час. 31 мин. в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» через оператора «02» поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> (с учетом описки) на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, с крыши упал шифер, который повредил автомобиль. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № от 19.11.2023.

В материалах проверки КУСП за № от 19.11.2023 имеются фотоснимки с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного в районе 

<

адрес>.

Стороной ответчика факт падения на автомобиль истца шифера с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> также не оспаривался.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК».

01 августа 2022 года ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «КировГрад» (подрядчик) заключили договор № на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался содержать общее имущество многоквартирных домов, обслуживать конструктивные элементы зданий и внутридомовых инженерных систем, придомовую территорию, лестничные клетки мусоропроводы, а также осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (п.п. 1.1.1 – 1.1.2).

Договор вступил в силу 01.08.2022 и действует до 31.12.2023 (п. 6.1). 

Согласно адресному списку объектов жилищного фонда ООО УК «ЖСК» в рамках Договора № от 01.08.2022, многоквартирный 

<

адрес> включен в перечень обслуживаемых ООО «КировГрад» многоквартирных домов.

Как следует из сообщения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от 11.01.2024, максимальная скорость ветра на опытном поле (Октябрьский район г. Красноярска) 19.11.2023 составила: в 10 час. – 12 м/с; в 13 час.- 25 м/с. Согласно «Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ "Среднесибирское УГМС", 2021 г.» ветер с максимальной скоростью ветра при порывах 25 м/с («очень сильный ветер») является опасным метеорологическим явлением. Также представлено экстренное предупреждение ГУ МЧС России по Красноярскому краю № от 19.11.2023 о вероятном возникновении чрезвычайной ситуации.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в части относящейся к состоянию крыши дома, поскольку 19.11.2023 при возникновении ветра с крыши указанного дома произошло падение, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за ее состоянием со стороны ответчика ООО УК «ЖСК». 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба в результате падения шифера с крыши дома №4а по ул. Коммунальной г. Красноярска, является ответчик, осуществляющий управление данным многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен в результате игнорирования истцом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части, регламентирующей размещение открытой автостоянки на расстоянии не менее 10 метров до фасада жилого дома, суд не принимает, поскольку парковка транспортного средства истцом сама по себе не является организацией открытой автостоянки, размещение которой при проектировании должно производиться с учетом указанных норм. При этом ответчиком не представлены суду доказательства организации парковки с указанием количества мест для автомобилей в районе указанного дома.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что причинение ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы –сильного ветра, поскольку ответчиком достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что падение шифера с крыши было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. 

Предоставленные ФГБУ «Среднесибирское УГМС» сведения собраны по оперативным данным наблюдениям метеорологической станции, расположенной в Октябрьском районе г. Красноярске, тогда как из справки № от 23.11.2023 достоверно и однозначно не следует, что на территории Кировского района г. Красноярска, где произошло происшествие, скорость ветра достигала 25 м/сек и более. Сведений о том, что 19.11.2023 на территории г. Красноярска вводился режим функционирования «чрезвычайная ситуация», материалы дела не содержат, в предупреждении ГУ МЧС России по Красноярскому краю № сообщается лишь о том, что в центральных и южных районах Красноярского края днем 19.11.2023 ожидается усиление западного ветра до ураганного порывами 33 м/с и более.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, не был вызван непреодолимой силой, то есть «чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами», о чем ответчик не мог не знать с учетом специфики климатических условий - ветер в Красноярском крае и, в частности, в г. Красноярске не является редким природным явлением, а потому кровля жилого дома в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского и жилищного законодательства должна содержаться в таком состоянии, которое бы не позволило сорвать ее даже сильными порывами ветра. 

С учетом вышеизложенного судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между падением шифера с кровли крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца и причиненным истцу материальным ущербом. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, стороной ответчика не предоставлено.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, последним представлено заключение ООО КЭЮК «АМПАРО» от 04.12.2023 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 129 600 руб. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ответчиком в опровержение указанного размера ущерба каких-либо доказательств представлено не было, заявленный размер ущерб ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 129 600 руб., который до настоящего времени не возмещен, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

22 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный указанному автомобилю. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составляет 66 300 руб., согласно расчету: (129 600 руб. + 3 000 руб.) х 50%. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты нарушенного права, до обращения с иском в суд истец понес расходы за вызов аварийного комиссара в размере 3 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., по оплате метеорологической информации в размере 159 руб. 39 коп., по оплате юридических услуг за консультирование, составление претензии и иска в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 076 руб. 20 коп. (440,76+ 635, 44). Истец просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы, оплата которых истцом подтверждено документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за консультирование, составление претензии и иска, суд исходит из сложности настоящего гражданско- правового спора, разумности таких расходов, выполненный исполнителем объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за вызов аварийного комиссара в размере 3 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., по оплате метеорологической информации в размере 159 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 1 076 руб. 20 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 735 руб. 59 коп. (6 000+ 3 000+ 5 500+ 159,39+ 1 076, 20).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 4 092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 129 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 735 рублей 59 копеек, штраф в размере 66 300 рублей. 

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 092 рублей.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин 

Мотивированное решение составлено 14.05.2024