уг. дело № 1-220/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Темираевой З.П., 

с участием:

помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Гацаловой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дзасохова А.Г.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 не имея надлежащих документов на право пользования транспортным средством, а именно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем ГАЗ-3110 с г/н № rus, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/час, проявил преступную небрежность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть указанной дороги справа налево по направлению его движения, в результате чего на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на расстоянии 0,95 метра от двойной сплошной линии, разделяющей встречные потоки транспорта и на расстоянии 4 метров от ближнего к 

<

адрес> края поворота на парковочную стоянку «Олимпийского парка», совершил наезд на пешехода ФИО1 ... года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 имел реальную возможность своевременно обнаружить данного пешехода, должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

П. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 2.1.1 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом». П. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены повреждения в виде: перелома костей, составляющих коленный сустав (перелом внутреннего надмыщелка левой бедренной кости; оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости); перелом тела подвздошной кости, левой седалищной и левой лонной костей. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что действительно не рассчитал скорость движения в плохих погодных условиях, в результате чего был совершен наезд на ФИО1

Помимо признания ФИО2 своей вины, ого ФИО3 попросил кого-то из своих знакомых вызвать скорую помощь по этому адресу. в центре комнаты и накрытым ртиры. Ияего виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ..., переходя в неположенном месте 

<

адрес>, был сбит автомашиной под управлением ФИО2

Показаниями ФИО4, который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что в октябре 2017 года, примерно в 17-18 часов он проезжал по 

<

адрес> и увидел, что не доезжая до 

<

адрес> произошло ДТП с наездом на пешехода. Подойдя туда увидел автомашину ГАЗ-3102 мужчину, лежавшего на проезжей части. Приехавшая скорая помощь увезла потерпевшего в больницу.

Показаниями ФИО5, который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства показал, что в октябре 2017 года, примерно в 17-18 часов он проезжал по 

<

адрес> и увидел, что не доезжая до 

<

адрес> произошло ДТП с наездом на пешехода. Подойдя туда увидел автомашину ГАЗ-3102 мужчину, лежавшего на проезжей части. Приехавшая скорая помощь увезла потерпевшего в больницу.

Также вина ФИО2 подтверждается и иными исследованными доказательствами:

Протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от ..., согласно которому было осмотрено место осмотра на ФИО1 /л. 6-36/.

Протоколом осмотра транспортного средства от ..., согласно которому при осмотре автомашины ГАЗ-3110 с р/з В 407 НВ 15 рус были установлены повреждения, характерные для наезда на пешехода. /л.д. 46/.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ..., согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ. /л.д. 67-72/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: перелом костей составляющих коленный сустав (перелом внутреннего надмыщелка левой бедренной кости, оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости); перелом тела подвздошной кости, левой седалищной и левой лонной костей, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ РФ № от ..., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред злоровьюЮ вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. /л.д. 80-81/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и его действия органами следствия были квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом Потерпевший №1 указал, что никаких материальных и моральных претензий к ФИО2 не имеет, поскольку причиненный ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель Гацалова А.В. полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Дзасохов А.Г. также высказались за прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку стороны фактически примирились, потерпевшему возмещен причиненный материальный и моральный вред.

ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в РПБ и РНД МЗ РСО-Алания не состоит, является пенсионером.

С учетом изложенных обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого, принимая во внимание мнения потерпевшего, государственного обвинителя и конкретные обстоятельства преступления, которое носит неумышленный характер, что существенно снижает степень его общественной опасности, дисковсуд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомашину ГАЗ-3110 с р/з В 407 НВ 15 рус, - надлежит оставить в пользовании ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № (№) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомашину ГАЗ-3110 с р/з В 407 НВ 15 рус, - оставить в пользовании ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Чеджемов З.Т.