УИД 10RS0011-01-2024-005468-62 № 2-4846/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик и неисполнение им своих обязательств создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей и заявленные ранее судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Из Заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см. 

Из схемы ДТП, акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в районе дома 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги – выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы». 

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с установленными законом обязанностями администрация Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «Кондопожское ДРСУ», согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно – мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах 

<

данные изъяты>. Согласно приложению к контракту № 2.2 ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на содержание 

<

адрес> от площади 

<

адрес> до 

<

адрес>.

В приложении к контракту № 3 выполнение подрядчиком работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия дорог не предусмотрено. Установка каких – либо предупреждающих дорожных знаков или ограждений в месте ДТП заказчиком не согласовывалось, контрактом не предусмотрено.

ООО «Кондопожское ДРСУ» информировало администрацию Петрозаводского городского округа о недостатках, выявленных на объектах переданных на содержание, в том числе в месте рассматриваемого ДТП.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, суд полагает исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.