Судья Закирова Л.И.

УИД 16RS0014-01-2024-000004-43дело № 13-57/2024

№ 33-1878/2026 (33-19177/2025)

учет № 214г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Каримовой И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2024 года удовлетворен иск Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения (т.2, л.д.20-25). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года вышеуказанное решение районного суда от 17 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т.2, л.д.75-78).

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что никаких денежных средств она от ФИО2 не получала, о состоявшемся решении суда ей стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Обратившись в Банк «ВТБ», она узнала, что на ее имя открыты счета, в которых неверно указаны ее персональные данные. Указывает, что данный счет она не открывала, по данному факту она обратилась в полицию (т.2, л.д.89-100).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотиву незаконности. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

3.1. Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:

1) в связи с истечением срока давности;

2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;

3) в связи с возмещением ущерба;

4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;

7) в связи со смертью обвиняемого;

8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством;

9) в связи с деятельным раскаянием;

10) в связи с примирением сторон;

11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) в связи с применением акта об амнистии.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что основания, изложенные в заявлении представителя ответчика, в силу закона не могут быть отнесены к вновь открывшимся. Так, постановлением от 23 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту оформления на нее банковской карты и обналичивания через нее денежных средств. Названное постановление установило отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 187 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1, а также по ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 272 УК РФ за отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица. Какой-либо судебный акт, установивший чью-либо вину в совершении преступления в отношении ФИО1 по факту использования ее персональных данных, получения доступа к учетной записи на портале «Госуслуги», хищения ее денежных средств, заявителем не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она свою банковскую карту никому не передавала, расчетный счет был открыт от ее имени третьим лицом, денежных средств от ФИО2 она не получала, судебная коллегия отклоняет, поскольку уголовное дело по доводам ФИО1 не возбуждено, договор об открытии ее расчетного счета недействительным не признан, судом первой инстанции ранее рассматривался иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, неустановленными лицами в отношении ФИО2 совершено преступление путем использования банковской карты ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на фактически установленных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи