Дело № 12-6/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

29 января 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, её защитника Бахвалова С.Л., лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста юридического отдела администрации г. Ржева Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 15 ноября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – ЗТО от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО) и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя ее тем, что вменяемого правонарушения не совершала, после 23 час. 00 мин. телевизор не смотрела. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудником полиции не были представлены безусловные доказательства вины заявителя, в частности: не опрошены жильцы дома №, не были приняты меры к установлению и фиксации правонарушения. В нарушение положений ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составлен 31 октября 2018 г., в то время как правонарушение было совершено 03 октября 2018 г.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, и её защитник Бахвалов С.Л. поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист юридического отдела администрации г. Ржева Тверской области ФИО2 в судебном заседании подтвердила все обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Потерпевшая Потерпевшая №1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 54.1 ЗТО от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО совершение на территории населенных пунктов Тверской области действий, сопровождаемых шумом, нарушающих тишину и препятствующих отдыху граждан в период с 23 часов до 7 часов, а в выходные дни (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона Тверской области от 23 марта 2014 г. № 8-ЗО «О нарушении тишины» к действиям, сопровождаемым шумом, нарушающим тишину и препятствующим отдыху граждан, относятся, в том числе использование аудио-, теле-, видео- и иной звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры (техники), в том числе установленной на транспортных средствах, объектах торговли, повлекшее нарушение тишины и препятствующее отдыху граждан.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 03 октября 2018 г. после 23 час. 00 мин., находясь по месту жительства по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, смотрела телевизор на повышенной громкости, т.е. нарушала тишину и препятствовала отдыху граждан, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 54.1 ЗТО от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО.

По мнению мирового судьи, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2018 г., составленным в отношении ФИО1 по ст. 54.1 ЗТО от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО; телефонным сообщением Потерпевшей №1 в МО МВД России «Ржевский» от 03 октября 2018 г.; объяснениями Потерпевшей №1 от 04 октября 2018 г.; объяснениями ФИО1 от 08 октября 2018 г.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению мирового судьи, являлась достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Между тем, с выводом о наличии в материалах дела совокупности доказательств, которые в своей взаимосвязи достоверно подтверждали виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 последовательно отрицала факт совершения вменяемого ей административного правонарушения, приводя довод о том, что 03 октября 2018 г. после 23 час. 00 мин. телевизор на повышенной громкости не смотрела, тишину не нарушала, в 23 час. легла спать, указанное в протоколе об административном правонарушении является ложью, поскольку соседи по дому негативно к ней относятся и наговаривают на неё.

Противоречивые объяснения потерпевшей Потерпевшей №1 и показания ФИО1 не согласующиеся между собой, фактически мировым судьёй не оценивались и не сопоставлялись с обстоятельствами дела, анализ данным доказательствам не дан, противоречия не устранялись, а лишь формально они указаны в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением ст. 26.11 КоАП РФ. Указание в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований оговора ФИО1 со стороны Потерпевшей №1 и оценка позиции ФИО1 как защитной таковым анализом не являются, вопрос о неприязненных отношениях к ФИО1 соседей по дому путём опроса жителей дома мировым судьёй не выяснялся.

Кроме того, ни сотрудником полиции при осуществлении выезда на место совершения административного правонарушения, ни должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не выяснялось место нахождения источника шума (работающего телевизора), наличие самого шума как и его местонахождение были установлены только со слов Потерпевшей №1

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ФИО1 в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона Тверской области от 23 марта 2014 г. № 8-ЗО «О нарушении тишины» 03 октября 2018 г. после 23 час. 00 мин., находясь по месту жительства по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, смотрела телевизор на повышенной громкости, чем нарушала тишину и препятствовала отдыху граждан. Телефонное сообщение Потерпевшей №1 в МО МВД России «Ржевский» от 03 октября 2018 г., объяснения Потерпевшей №1 от 04 октября 2018 г., объяснения ФИО1 от 08 октября 2018 г.., а также сам протокол об административном правонарушении от 31 октября 2018 г., составленный в отношении ФИО1 по ст. 54.1 ЗТО от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО, таковыми не являются.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 ЗТО от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО.

С учетом того, что на момент рассмотрения в городском суде жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 15 ноября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.1 ЗТО от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази