N 2-5054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой, 

при секретаре Т.В. Стариковой, 

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - Пенсионный фонд в г. Оренбурге), сославшись на то, что ... она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Однако по результатам рассмотрения предоставленных документов решением ответчика от .... N N в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. 

Не согласившись с указанным решением, считая, что действия Пенсионного фонда в г. Оренбурге не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают ее права на пенсионное обеспечение, истец просила суд: 

признать незаконным решение Пенсионного фонда в г. Оренбурге от ... N N,

обязать включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости следующие периоды работы истца:

- с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – курсы повышения квалификации,

- с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – тренером по плаванию средней школы № 9,

- с ... по ..., с ... по ... – педагогом-организатором ОБЖ МОУ «Средней общеобразовательной школы № 67»,

- с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – заместителем директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67;

обязать Пенсионный фонд в г. Оренбурге назначить досрочную страховую пенсию по старости с ...,

взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 1500 рублей, в том числе оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением начальника Пенсионного фонда в г. Оренбурге от ... N N в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 21 год 10 месяцев 12 дней, требуется 25 лет.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01.01.2015) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до ....

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей - в стаж педагогической деятельности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости засчитывается работа преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки), учителем общеобразовательных учреждений, в том числе школах всех наименований.

В соответствии с п. 4 Правил от 29.10.2002 г. № 781 периоды работы в должностях, указанных в Списке, начиная с 01.09.2000г. засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностного оклада). 

Ответчиком в специальный стаж истца не включены периоды работы истца с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... (дата по ... согласно справки от ... N), так как наименование должности «тренер» не предусмотрено разделом «наименование должностей» Списка от 29.10.2002 № 781.

По сведениям трудовой книжки истец ... принята тренером по плаванию в среднюю школу N, ... переведена учителем физической культуры, ... уволена переводом в школу N.

Приказом N от ... по средней школе N тренеру бассейна ФИО4 установлена доплата ... % должностного оклада за неблагоприятные условия труда по результатам аттестации рабочих мест с ....

Согласно выписке из приказа тарификации от ... N МОБУ «СОШ № 9» ФИО4 в приказе N от ... значится как тренер по плаванию на 1 ставку, учитель физической культуры: 12 часов (5-9 классы). В приказе N от ... истец значится как тренер по плаванию на 0,5 ставки, как учитель физкультуры: 14 часов (5-9 классы), 4 часа (10-11 классы).

Согласно дополнения к справке от ... ФИО3 работала в средней школе № 9 тренером по плаванию с ... по .... В период с ... по ... фактически выполняла работу в должности учителя физкультуры, но проводила уроки с учащимися в бассейне, в связи с этим должность была указана «тренер по плаванию». ФИО3 на уроках физкультуры, которые проводились в бассейне обучала детей плавать, проводила закаливание с целью физического состояния учащихся, у нее была повышенная нагрузка, в связи с чем истцу была установлена доплата 12 % за неблагоприятные условия труда. ФИО3 тарифицировалась и получала заработную плату по ставке учителя физкультуры. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды времени истец фактически выполняла работу учителя по физической культуре, что предусмотрено разделом «наименование должностей» Списка от 29.10.2002 № 781.

Таким образом, требование истца о включении в специальный стаж периодов работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – учителем физкультуры средней школы № 9, что составляет 02 года 00 месяцев 23 дня, решение ответчика в указанной части полежит признанию незаконным.

Истцом оспариваются периоды работы, не зачтенные ответчиком в специальный стаж с ... по ..., с ... по ... педагогом-организатором ОБЖ МОУ «Средней общеобразовательной школы № 67», так как наименования должностей по трудовой книжке «педагог-организатор» и справке, уточняющей льготный характер работы «преподаватель организатор ОБЖ», разнятся. Первичные документы: приказы, лицевые счета не представлены. Наименование должности «педагог-организатор ОБЖ» не предусмотрено разделом «наименование должностей» Списка от 29.10.2002 г. № 781.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что ... истец принята на должность преподавателя-организатора ОБЖ (запись в трудовой книжке под номером 28), в трудовой книжке имеется отметка, заверенная подписью директора школы и гербовой печатью о том, что запись под номером 19 о принятии истца ... на должность педагога организатора ОБЖ нужно считать недействительной.

Из приказа N от ... следует, что ФИО5 с ... по ... работала в МОУ «СОШ № 67» преподавателем-организатором ОБЖ 12 разряда с нагрузкой 1 ставки.

В тарификационных списках за 2004-2005 годы ФИО5 значится как преподаватель-организатор ОБЖ 11 р. с ... по ....

Кроме того, согласно индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на пенсионное страхование застрахованного лица ФИО3 в период времени с ... по ... она работала на 1 ставку, сведения сданы с кодом льготной работы. 

Представленной в материалы дела должностной инструкцией преподавателя-организатора ОБЖ от 01.09.20016 года, с отметкой о том, что должностные обязанности не изменились за период с 2005 года по настоящее время. Должностная инструкция обновлялась в части изменения наименования учреждения, обязанности преподавателя организатора ОБЖ изменены не были. В должностной инструкции указано, что преподаватель-организатор ОБЖ относится к педагогическим работникам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работы в должности преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности в периоды времени, что, предусмотрено разделом «наименование должностей» Списка от ... N.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов работы с ... по ..., с ... по ... преподавателем-организатором ОБЖ МОУ «Средняя общеобразовательная школа N», продолжительностью 05 месяцев 09 дней, решение ответчика в части не включения указанных периодов работы в специальный стаж истца не законно.

Ответчиком в специальный стаж истца не включены периоды работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – заместителем директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67, так как согласно сведений индивидуального персонифицированного учета, работа выполнялась менее чем на 1 ставку (0,88-0,89 ставки).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что истец ... назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе, ... присвоена первая квалификационная категория по должности «учитель», ... трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица от ... дополнительно сданных работодателем в периоды работы в МОУ «СОШ № 67» ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... истец работала на 1 ставку.

Указанная отчетность (с корректирующими сведениями) отправлена в Пенсионный фонд в г. Оренбурге ..., принята специалистом ..., то есть после вынесения решения ответчика от ... № 6. 

Таким образом, в периоды работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – истец работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67 на 1 ставку, следовательно указанные выше периоды работы, общей продолжительностью 05 месяцев 28 дней, подлежат включению в специальный стаж истца, решение ответчика в данной части подлежит признанию незаконным.

Ответчиком в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию не включены следующие периоды: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – курсы повышения квалификации.

Указанные периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы и перечислением средств в Пенсионный фонд подтверждаются справкой N от ..., выданной МОБУ «СОШ № 19» и справкой N от ..., выданной МОАУ «СОШ № 67». Периоды работы в течение которых истец направлялась на курсы повышения квалификации зачтены ответчиком и судом в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Поскольку систематическое повышение профессионального уровня является обязанностью педагогического работника в силу действующего законодательства (ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"), истец направлена на курсы повышения квалификации работодателем, в период нахождения на курсах повышения квалификации, за истцом сохранялось место работы, средняя заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, что соответствует положениям ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о зачете истцу периодов нахождения на курсах повышения квалификации в педагогический стаж, что составляет 02 месяца 22 дня.

С учетом спорных периодов, зачтенных судом, общей продолжительностью 03 года 02 месяца 22 дня, а также периодов работы, зачтенных ответчиком в специальный стаж истца продолжительностью 21 год 10 месяцев 12 дней, специальный стаж истца достигает продолжительности 25 лет 01 месяц 04 дня, что соответствует требуемой продолжительности специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку суммарный стаж работы истца с учетом периодов работы, включенных ответчиком и включенных судом, на момент ее обращения в пенсионный орган составил более 25 лет, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истца возникло со дня обращения в пенсионный орган, поэтому исковые требования о назначении досрочной страховой пенсии с ... подлежат удовлетворению.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. 

При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чеку-ордеру от ... истец за рассмотрение настоящих исковых требований уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, кроме того за выдачу нотариально заверенной доверенности истцом уплачено 1200 рублей. 

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, расходы по государственной пошлине и по оформлению доверенности подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а так же расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, - удовлетворить.

Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от ... N незаконным в части не включения ФИО3 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы:

с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – курсы повышения квалификации,

- с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – учителем физкультуры средней школы № 9,

- с ... по ..., с ... по ... – преподавателем-организатором ОБЖ МОУ «Средней общеобразовательной школы № 67»,

- с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – заместителем директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67;

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить ФИО3 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: 

с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – курсы повышения квалификации,

- с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – учителем физкультуры средней школы № 9,

- с ... по ..., с ... по ... – преподавателем-организатором ОБЖ МОУ «Средней общеобразовательной школы № 67»,

- с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – заместителем директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67;

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ..., в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2017г. 

Судья: подпись О.М. Князева