Дело № 12-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 29 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Теувиссен» - Ахтямова Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Теувиссен» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Теувиссен», привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление погрузки груза ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, которая согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10,86 т, при допустимой нагрузке 10 т, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Теувиссен» Ахтямов Р.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теувиссен» получены от ОГИБДД 

<

адрес> два письма: с номером 39800012904769 с уведомлением о необходимости явки ООО «Теувиссен» для составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с номером № с уведомлением о необходимости явки ООО «Теувиссен»для вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол в отсутствие представителя ООО «Теувиссен», не извещенного о составлении протокола. Копия протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Теувиссен» не вручалась. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Теувиссен» рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «Теувиссен» или его защитника, при этом не выяснен вопрос об извещении участников производства по делу в установленном порядке, что повлекло нарушение права ООО «Теувиссен» на защиту. Кроме того, 

<

адрес> (согласно выписке из единого государственного реестра автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Федеральным дорожным агентством (Росавтодор), относится к категории 1Б. Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52748-2007, класс нагрузки для автомобильных дорог категорий 1А, 1Б, 1В и 2 следует принимать равным 11,5 тонн/ось. Таким образом, допустимые весовые параметры, указанные в акте №, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 и существенно занижены.

В судебном заседании защитник ООО «Теувиссен» Ахтямов Р.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене постановления в связи с нарушением права на защиту, а также порядка привлечения к административной ответственности. 

В судебном старший государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в ходе административного расследования вина ООО «Теувиссен» была установлена имеющимися в деле доказательствами. Извещения в адрес ООО «Теувиссен» направлялись заказными письмами с уведомлением. Согласно информации официального сайта «Почта России» извещения были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол и постановление были вынесены в отсутствие представителей юридического лица, которые как, он полагал, были извещены ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что поскольку 

<

адрес> не отремонтирован, применяется предельная нагрузка 10 тонн/ось.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о составлении административного протокола ООО «Теувиссен» извещалось заказным письмом 39800012904769 с уведомлением. Согласно представленной ОСП Липецкий почтамт УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России» копии уведомления данное письмо получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол в отсутствие представителя ООО «Теувиссен», не извещенного о составлении протокола. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Теувиссен» рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ также в отсутствие законного представителя ООО «Теувиссен» или его защитника. О рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Теувиссен» извещалось заказным письмом № с уведомлением. Согласно представленной ОСП Липецкий почтамт УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России» копии уведомления данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теувиссен» должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителей ООО «Теувиссен» без надлежащего извещения, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не обеспечено создание надлежащих процессуальных условий для реализации ООО «Теувиссен» процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца. 

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ООО «Теувиссен» к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истёк, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Теувиссен» состава административного правонарушения суд районного суда во внимание не принимает, поскольку не рассматривает дело по существу по первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Теувиссен» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации – отменить, чем удовлетворить жалобу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теувиссен» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. 

Cудья И.В. Куликова