29RS0024-01-2019-001420-98

 

Дело № 2-1246/2019

г. Архангельск

02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 15 мая 2018 года в 21:15 час. в г. Архангельске в районе д. 1 корп. 2 по Окружному шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств: *** под управлением ФИО2, *** под управлением ФИО3 и мотоцикла *** под управлением ФИО4 Согласно приговору суда в отношении ФИО2, ответчик, управляя автомобилем ***, двигаясь по левой полосе проезжей части, по причине небрежности, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил касательное столкновение с автомобилем ***, двигающимся в попутном направлении справа, и столкновение со встречным мотоциклом ***, что повлекло причинение пассажиру мотоцикла ФИО1 телесных повреждений: тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока 1-й степени: множественные ссадины тела без указания на точную локализацию и количество; тупую травму пояса правой верхней конечности с переломами тела ключицы со смещением отломков и основания клювовидного отростка лопатки без смещения отломков, тупую травму левой нижней конечности с раной передней поверхности коленного сустава и нижней трети бедра с повреждением капсулы коленного сустава, перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков; тупую травму правой нижней конечности с раной в проекции внутренней лодыжки, перелом внутренней лодыжки со смещением отломков. Данные травмы привели к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30%. Причиненный вред здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью. В результате причинения вреда период временной нетрудоспособности истца составил с 15 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживании сильных болевых ощущений, значительном ухудшении здоровья, который истец оценивает в 500 000 руб. Просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что после ДТП находилась в стационаре полтора месяца, была сделана операция, после которой длительное время принимала обезболивающие препараты, поскольку терпеть боль было невозможно, затем поступила в реабилитационный центр, там находилась 2 недели, после выписки примерно неделю ходила на костылях, вновь испытывая сильную физическую боль. Находилась в стационаре в августе, сентябре 2018 года, вновь перенесла операцию. Ключица скреплена металлической пластиной, также в ноге находится металлический стержень, которые доставляют крайние неудобства, и которые впоследствии необходимо извлечь, что потребует нового оперативного вмешательства. На амбулаторном лечении находилась до 16 ноября 2018 года. Работает продавцом, приходится в течение всего дня стоять на ногах, что причиняет боль в спине, ноге, быстро устает. Вынуждена отказаться от любимого занятия – катания на коньках. Кроме того после ДТП испытывала страх перед будущим, боялась остаться инвалидом и т.п. До настоящего времени здоровье полностью не восстановлено. 

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании вину ответчика в причинении вреда истцу не оспаривал, согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную сумму завышенной, просит снизить размер компенсации до разумных пределов, а также учесть возраст ответчика и то обстоятельство, что его супруга является инвалидом, требуются денежные средства на приобретение лекарственных препаратов. Пояснил, что доход ответчика составляет примерно 60 000 руб.: 30 000 руб. – заработная плата и 30 000 руб. – пенсия по старости. Расходы, оплаченные истцом представителю, считает завышенными и подлежащими уменьшению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ***, двигаясь по левой полосе проезжей части, по причине небрежности, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил касательное столкновение с автомобилем ***, двигающимся в попутном направлении справа, и столкновение со встречным мотоциклом ***, что повлекло причинение пассажиру мотоцикла ФИО1 телесных повреждений: тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока 1-й степени: множественные ссадины тела без указания на точную локализацию и количество; тупую травму пояса правой верхней конечности с переломами тела ключицы со смещением отломков и основания клювовидного отростка лопатки без смещения отломков, тупую травму левой нижней конечности с раной передней поверхности коленного сустава и нижней трети бедра с повреждением капсулы коленного сустава, перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков; тупую травму правой нижней конечности с раной в проекции внутренней лодыжки, перелом внутренней лодыжки со смещением отломков. Данные травмы привели к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30%. Причиненный вред здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Согласно медицинской документации ФИО1 находилась на лечении в период с 15 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года, т.е. шесть полных месяцев, при этом перенесла три операции, находилась в стационаре в общей сложности более 1,5 месяцев, прошла тяжелую восстановительную реабилитацию, долгое время была ограничена в движении. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая установленную вину ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая индивидуальные особенности личности пострадавшей, ее возраст (25 лет), тяжесть вреда здоровью и характер повреждений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом также учитывается возраст ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решение принимается в пользу ФИО1, она имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 08.07.2019 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию суммы морального вреда, причиненного ДТП 15.05.2018 (л.д. 28).

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

Услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Учитывая, что отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, при этом исполнение договора оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, суд находит факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя доказанным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (составление типового искового заявления, участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности), наличие возражений ответчика по делу.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб. Всего взыскать 310 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2019 года.