КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу № 33-187/2026 (33-4379/2025)

Судья Вострикова Е.В. М-1352/2025 (№ 2-1997/2025)

43RS0001-01-2025-001860-34

Судья Кировского областного суда Аносова Е.Н., рассмотрев в г.Кирове частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.04.2025 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены: с Шутовой ФИО5 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 в сумме 26818,69 руб., пени за период с 01.04.2022 по 30.11.2023 в сумме 27000,53 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

04.06.2025 не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.06.2025 оставлена без движения.

26.06.2025 ФИО1 подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с указанием на невозможность оплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и принять апелляционную жалобу к производству суда, освободив от уплаты государственной пошлины за ее подачу. Полагает, что у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку ею представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение. Полагает, что отказ в освобождении ее от уплаты государственной пошлины при указанных обстоятельствах нарушает право на судебную защиту.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является пенсионером, единственным ее доходом является получение страховой пенсии по старости в размере 29670,42 руб., что подтверждается представленной справкой ОСФР по Кировской области от 15.05.2025. Учитывая производимые из пенсии 50% удержания по исполнительным производствам, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы носит для нее обременительный характер, а отказ суда от освобождения от уплаты государственной пошлины затрудняет доступ к правосудию, лишает заявителя возможности оспорить судебный акт ввиду материального положения.

Указанные обстоятельства судьей районного суда учтены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины у судьи суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2025 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.

Освободить Шутову ФИО6 от уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Аносова