Дело № 12- 145\2017 год

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 01 июня 2017 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес> от 18 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он высказывает несогласие с выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя жалобы состава, вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка юридически-значимым обстоятельствам по делу. В частности, ФИО1 ссылается на то, что понятые при проведении его освидетельствования сотрудником ГИБДД не присутствовали. Кроме того, он высказывал несогласие с установлением у него состояния опьянения, что являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Однако, этого сделано не было, в связи с чем, полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным. Кроме того, указал на то, что доказательства судом первой инстанции были исследованы не в полном объеме, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По приведенным доводам просил постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Трубников Д.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защшитника, свидетеля К.Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 21 декабря 2016 года в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При подписании данного протокола, ФИО1 наличия у него признаков опьянения, не оспаривал; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.6) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 0, 957 мг\л. Сам ФИО1 указал на согласие с результатами своего освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования. Факт наличия двух понятых при проведении освидетельствования ФИО1 помимо содержания указанного выше акта подтвердили в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции инспектор ГИБДД Е.С.С., и свидетель Л.В.И., а в суде второй инстанции свидетель К.С.А. Оснований ставить под сомнения их показания у ссуда не имеется. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на юридическую квалификацию действий ФИО1, не имеется. Вопреки доводам заявителя жалобы и его защитника, указание ФИО1 на несогласие с содержанием протокола об административном правонарушении, правовым основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования не являлось. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с тем, что последний был согласен с результатами своего освидетельствования. 

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия Е.К.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. 

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: .