№ 2-503/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 3 по Новосибирской области обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 96273,86 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является генеральным директором ООО «САНАТОРИЙ «ЖЕМЧУЖИНА». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 г. в отношении данного юридического лица введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 г. производство по делу о признании ООО «САНАТОРИЙ «ЖЕМЧУЖИНА» несостоятельным (банкротом) прекращено. Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции вознаграждения и расходов в процедуре о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 158080,31 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично в размере 96273,86 руб., а именно: 84193,55 руб. – вознаграждение, 12080,31 руб. – судебные расходы. Платежными поручениями от 25.11.2019 г. № 811610, от 23.12.2019 г. № 566015 на расчетный счет арбитражного управляющего инспекцией перечислены денежные средства в размере 96273,86 руб. Этих расходов государство могло не нести, если бы руководитель должника своевременно обратился с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9).

Согласно ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п.2-4 ст.9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае истцом заявлено иное требование – о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения руководителем должника требований п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, п.1 ст.61.13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 14.03.2018 г. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «САНАТОРИЙ «ЖЕМЧУЖИНА» (ОГРН 

<

***>).

Из доводов иска следует, что последняя налоговая отчетность ООО «САНАТОРИЙ «ЖЕМЧУЖИНА» сдана 02.11.2018 г. 

Последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в налоговый орган 28.03.2017 г. за 2016 год, балансовая стоимость активов составляет 8001,00 тыс. руб., в том числе: нематериальные поисковые активы – 31,00 тыс. руб., основные средства – 277,00 тыс. руб., запасы – 11,00 тыс. руб., прочие оборотные активы – 142,00 тыс. руб., дебиторская задолженность – 7540,00 тыс. руб.

04.04.2018 г. истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «САНАТОРИЙ «ЖЕМЧУЖИНА» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1914335,38 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2018 г.) по делу № А45-8056/2018 в отношении должника ООО «САНАТОРИЙ «ЖЕМЧУЖИНА» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих».

04.12.2018 г. временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу № А45-8056/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САНАТОРИЙ «ЖЕМЧУЖИНА», мотивированное тем, что 03.12.2018 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО «САНАТОРИЙ «ЖЕМЧУЖИНА». В ходе голосования по вопросам повестки дня кредиторами было принято решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об этом. Указанное решение было принято в связи с тем, что в процессе осуществления процедуры наблюдения было выявлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения его затрат.

Все исполнительные производства о взыскании с ООО «САНАТОРИЙ «ЖЕМЧУЖИНА» денежных средств окончены 15.03.2018 г., и исполнительные документы извращены взыскателям, в том числе налоговому органу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2018 г.) производство по делу № A45-8056/2018 о признании ООО «САНАТОРИЙ «ЖЕМЧУЖИНА» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 3 по Новосибирской области вознаграждения и расходов в процедуре о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО «САНАТОРИЙ «ЖЕМЧУЖИНА») в размере 158080,31 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично – взысканы с Федеральной налоговой службы (МИФНС № 3 по Новосибирской области) вознаграждение в размере 84193,55 руб., судебные расходы в размере 12080,31 руб., всего 96273,86 руб. 

Факт перечисления денежных средств истцом ФИО3 в размере 96273,86 руб. подтвержден документально (платежные поручения от 25.11.2019 г. № 811610, от 23.12.2019 г. № 566015).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта причинения ответчиком убытков, поскольку обязанность истца выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя положение организации отвечало признакам, предусмотренным п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд МИФНС № 3 по Новосибирской области, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного исполнения обязанности по инициации процедуры банкротства, либо возмещения убытков не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 96273,86 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 3088,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области убытки в размере 96273,86 руб. (Девяносто шесть тысяч двести семьдесят три рубля восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3088,00 руб. (Три тысячи восемьдесят восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.04.2021 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-503/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-011363-05.