Дело № 2-21/2020

24RS0004-01-2019-000277-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2018г. произошло возгорание квартиры и надворных построек по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, гражданина ФИО2 Ввиду интенсивности пожара огонь перекинулся на крышу 

<

адрес>. В результате пожара полностью уничтожены надворные постройки и 

<

адрес>, а также причинен значительный ущерб 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно постановления от 21.12.2018г. было установлено место возникновения пожара угольная 

<

адрес>, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гражданина ФИО2, возгорание золы и переход огня на надворные постройки. В результате пожара пострадала принадлежащая ему 

<

адрес>. Согласно отчета оценки от 29.12.2018г. рыночная стоимость материального ущерба в результате пожара составляет 663 488,04 руб. Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО11 сумму ущерба в размере 663 488,04 руб. понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 170 165 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 087 руб. 

Ответчик ФИО11 умерла 23.09.2019г. В наследство после ее смерти вступили ФИО2 и ФИО3

В качестве соответчика судом был привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причина возгорания установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>г.- неосторожное обращение с огнем гражданина ФИО2, место возникновения пожара расположено между строением угольной и наружной восточной стеной жилого дома, а именно в районе расположения металлической ванны для хранения золы. В результате пожара существенно пострадал второй этаж его квартиры, размер ущерба установлен на основании заключения эксперта. Просил взыскать сумму ущерба с ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что проверка проведена не полностью, вынесенное постановление противоречит обстоятельствам дела. После отмены постановления от 

<

дата>9г. проверка дознавателем Г-вым фактически не проводилась. На праве собственности истцу принадлежит жилой дом площадью 37,4 кв.метра, право на двухэтажный дом не зарегистрировано. Отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба содержит локальный сметный расчет с указанием на бланке года- 2017, что ставит под сомнение подлинность всего отчета. При этом ответчик ФИО2 не отрицал, что очаг возгорания имел место на территории его домовладения, в районе коптерки- места, где у него хранится уголь, однако он не знает, как туда попал огонь, предполагает, что с улицы. Также не отрицал, что с заявлением о поджоге в компетентные органы не обращался. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2019г. 

Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 27.06.1994г. ФИО3, ФИО2, ФИО11 приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>.

Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что квартира, № по 

<

адрес> п. Березовка зарегистрирована на праве собственности на основании договора на передачу в собственность граждан за ФИО11, ФИО3, ФИО2 

Из договора купли-продажи земельного участка № от 20.02.2014г. заключенного между Управлением архитектуры, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации 

<

адрес> Красноярского края (продавец) и ФИО3, ФИО11, действующей за себя и от имени ФИО2 (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатели приобрели в собственность (по 1/3 доли каждому) земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. 

Из справки от 13.12.2018г. ОНД и ПР по Березовскому и 

<

адрес>м следует, что 11.12.2018г. произошло загорание жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>1, 11-2,13-1.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и 

<

адрес>м от 01.02.2019г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Установлено, что место возникновения пожара расположено между строением угольной и наружной восточной стеной жилого дома, а именно в районе расположения металлической ванной для хранения золы. Пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем гражданина ФИО2 При этом, объектом пожара явились жилые дома, надворные постройки. Дома по адресу 

<

адрес> выполнен из пеноблоков. Кровля шифер по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление печное. В результате пожара западная стена дома имеет следы поверхностного обгорания. Дом по 

<

адрес>. Стены кирпичные, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрического, отопление печное. В результате пожара летняя кухня дома обгорела, стены и потолочные перекрытия имеют следы копоти. Уничтожено на земельном участке дровенник угольная, обгорела баня. Дом по адресу 

<

адрес>, стены кирпичные, кровля металлический по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление печное. В результате пожара обгорела кровля. 

Согласно отчета № от 29.12.2018г. ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 663 488,04 руб. Как следует из отчета при осмотре квартиры установлено, что в результате пожара причинен ущерб: повреждена и частично уничтожена кровля из металлочерепицы по деревянной обрешетке над всей квартирой. Площадь повреждения составляет 129 к.м. В результате задымления и проточек воды через перекрытие при тушении пожара, повреждено покрытие потолка из водоэмульсионной краски, а также повреждено покрытие стен из обоев в жилом помещении расположенным над гаражом, площадь помещения 22,5 кв.м. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что сразу после прибытия пожарных на место возгорания было установлено, что очаг возгорания находился в месте расположения ванны с золой, рядом со строением угольной. Причина возгорания- неосторожное обращение с огнем хозяев домовладения ФИО12. При опросе хозяин дома ФИО2 не заявлял о возможном поджоге, место возгорания не оспаривал. Кроме того, в месте возгорания отсутствует электричество, источники огня, в связи с чем какие либо-иные иные причины возгорания, кроме ванны с золой, были сразу исключены. Также в день пожара был сильный ветер. От пожара пострадал дом ФИО12 и преимущественно кровля соседнего дома, второй этаж был закопчен.

ФИО11 умерла 23.09.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти выданное Березовским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края от 30.09.2019г.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что на основании ст. 38 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом с достоверностью установлено, что 11.12.2018г. произошло загорание жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>1, 11-2,13-1. Место возгорания установлено дознавателем ОНД и ПР по Березовскому и 

<

адрес>, постановление, в котором указана причина возгорания, в настоящее время не отменено. Также суд учитывает, что непосредственно после пожара ФИО2 не заявлял о поджоге, в судебном заседании не отрицал, что очаг возгорания находился на территории его домовладения в районе строения угольной, что подтверждено его объяснениями в отказном материале. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что истцу причинен ущерб в результате пожара, который произошел в связи с неосторожным обращением с огнем на территории домовладения ФИО12.

Возгорание само по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, отсутствия своей вины, ответчиками суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание отчет ООО «ИнкомОценка» №от 29.12.2018г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – 

<

адрес> п. Березовка Красноярского края с учетом износа составляет 663 488,04 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности отчета у суда не имеется, отчет не оспорен. 

Доказательств иного причинения ущерба, чем приведено в отчете, суду не представлено. Ошибка в указании даты на стандартном бланке локального сметного расчета и указание на площадь квартиры, без учета второго этажа, вопреки доводам представителя ответчика, не ставит под сомнение выводы эксперта и сумму ущерба, указанную в заключении, причиненного истцу в результате пожара.

На момент пожара собственниками домовладения, земельного участка являлись по 1/3 доле каждый ФИО2, ФИО11 и их сын ФИО3 после смерти ФИО11 ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство. 

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 несут ответственность за причиненный ущерб в размере 1/3 как собственники земельного участка и домовладения, в размере 1/3 части они несут солидарную ответственность как наследники ФИО11

Материалами наследственного дела подтверждается, что каждый из них принял наследство путем подачи заявления нотариуса в сумме 235 653 руб. 48 коп. (кадастровая стоимость квартиры, принадлежащей единолично ФИО11). По указанным основаниям в размере принятого наследство они несут солидарную ответственность как наследники ФИО11, в виде 1/3 суммы причиненного ущерба.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного поджаром, в сумме 221 162 руб.- с каждого, как собственников имущества; в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 (как с наследников собственника 1/3 доли ФИО11) подлежит взысканию 221 162 руб. 68 коп. (663 488 руб. 04 коп./3) 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 165 руб., изготовление технического плана помещения в размере 10 000 руб., проведение работ по оценке в размере 15 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, ФИО3 в размере 12 582,50 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление иска, консультацию и представительство в суде в размере 45 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объема проделанной ею работы, суд полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя и взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере 10 000 руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 033,50 руб. с каждого.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По делу видно, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате произошедшего пожара было повреждено принадлежащее ему имущество, в связи с чем, он испытывал душевные переживания, участились гипертонические приступы.

Вместе с тем, доказательств претерпевания указанных последствий, а также доказательств ухудшения состояния здоровья истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 221 162,68 руб., судебные расходы в размере 12 582,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 033,50 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 221 162,68 руб., судебные расходы в размере 12 582,50 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5 033,50 руб. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 221 162,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 221 162 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 12 582 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5 033 руб. 50 коп., всего 248 778 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 221 162 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 12 582 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5 033 руб. 50 коп., всего 248 778 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 221 162,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>г.

Председательствующий Д.В. Пятова