ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 20 сентября 2019 года

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Муниципального предприятия *** «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» к ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие *** «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее - МП «Нижегородпассажиравтотранс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик работала в МП «Нижегородпассажиравтотранс», принята на предприятие в должности экономиста планово-экономического отдела, с ЧЧ*ММ*ГГ* переведена на должность начальника отдела эксплуатации. ЧЧ*ММ*ГГ* трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

ЧЧ*ММ*ГГ* в период работы на предприятии ФИО2 на основании ее заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* выданы денежные средства в качестве аванса в размере 150 000,00 рублей с погашением в течение 6 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером * от ЧЧ*ММ*ГГ*. На дату увольнения за ответчиком числится задолженность в размере 40 695,14 рублей, которая возникла с выданным выше обозначенным авансом. Работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении ввиду отсутствия начисленных денежных средств. В добровольном порядке требование вернуть излишне выплаченную заработную плату ответчик не удовлетворил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в виде суммы неотработанного аванса в размере 40 695,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 420,85 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке судебной повесткой заказной корреспонденцией с уведомлением, возражений по делу не представил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик работала в МП «Нижегородпассажиравтотранс». 

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании Приказа о приеме работника на работу *-З от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 принята на работу на предприятие в должности экономиста планово-экономического отдела.

С ЧЧ*ММ*ГГ* Приказом *-п от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 переведена на должность начальника отдела эксплуатации. 

ЧЧ*ММ*ГГ* трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, о чем свидетельствует Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № СП000000146 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

При окончательном расчете заработной платы за ответчиком образовалась задолженность перед предприятием в сумме 40 695,14 рублей ввиду выплаты неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы по расходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ* на основании заявления ответчика от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию аванса проверен судом. Суд находит его арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

В адрес ФИО2 было направлено требование от ЧЧ*ММ*ГГ* * о необходимости внести указанную задолженность в кассу предприятия. Однако до настоящего времени возмещение задолженности ответчиком не произведено.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты данной неосновательно сбереженной суммы на основании 1109 ГК РФ не имеется, поскольку она была поставлена в известность о необходимости возврата неотработанной премии, однако данной своей обязанности не исполнила. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 420,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия *** «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» к ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Муниципального предприятия *** «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» сумму неотработанного аванса в размере 40 695,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 420,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Русинов 

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов