Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.01.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор № № ******. При этом за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиком была оплачена страховая премия в размере ****** В установленный правилами страхования срок для отказа от страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено в банк заявление об отключении от программы страхования. Денежные средства возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на представителя – ******, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – ******, почтовые расходы – ******, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО6 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № № ****** на сумму ****** на срок 36 мес., под 10, 67 % годовых.

В этот же день ФИО1 изъявил желание подключиться к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, организованной совместно с ООО «Страховая компания Кардиф», что подтверждается соответствующим заявлением истца.

Плата за подключение к программе страхования составила ****** (п. 1 кредитного договора). Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за подключение к указанной программе подтверждается выпиской по счету № ******.

Согласно п. 2.2.2.1 Правил участия в программе коллективного добровольного страхования участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, поданного в течение пяти рабочих дней с даты подключения к программе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поданы заявления в ООО «Сетелем Банк» об отказе от программы страхования и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» перечислена на счет истца плата за подключение к программе страхования в размере ******

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на нарушение прав истца как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат платы за подключение к программе страхования, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано. 

Ввиду того, что требования истца о добровольном возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оставлены ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ****** является правомерным (******)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской в получении денежных средств в размере ****** 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ******

Почтовые расходы в размере ****** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому также не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование неимущественного характера в размере ****** 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – ******, расходы на представителя – ******, почтовые расходы – ******, штраф - ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина