Дело №2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратился ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 27.06.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № 0046630519 со сроком действия с 30.06.2018 по 29.06.2019.

17.07.2018 по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием Hyundai Santa Fe г.р.з. № и Камаз г.р.з. №.

Согласно административному материалу от 17.07.2018 виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису № ЕЕЕ 0028958497.

Первичный осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe был произведен 24.07.2018, по результатам осмотра был составлен акт осмотра и экспертное заключение, согласно которому размер страхового возмещения составил 313 100 рублей. 

Истец не согласился с размером страховой выплаты, и в последствии обратился к ответчику о предоставлении акта осмотра, независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 06.09.2018 № 2420 ответчик отказал в выдаче и ознакомлении вышеуказанных документов.

Заявлением о повторном осмотре поврежденного транспортного средства 17.09.2018 истец просил направить уполномоченного представителя для повторного осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Заявление о повторном осмотре транспортного средства о 17.09.2018 получено ответчиком 25.09.2018.

Дополнительным заявлением к заявлению о наступлении страхового случая истец указал, что понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и до момента осмотра у представителя страховщика, сумма убытков составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ДС05-10/2018 от 10.10.2018 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 715 138,64 рубля с учетом износа 513,86 рублей. В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 18 000 рублей.

Претензией о выплате от 18.10.2018 истец предложил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, а так же убытки (расходы) связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП и до представителя страховщика, а также расходы (убытки) по организации независимой технической экспертизы определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства

Ответчик частично удовлетворил претензию и добровольно перечислил 5000 рублей за услуги эвакуации с места ДТП и 10 200 рублей страхового возмещения.

Таким образом ответчик не исполнил свои обязательства в размере 400 000 рублей- 313 100 рублей- 10 200 рублей – 5000 рублей = 71 700 рублей (в данное страховое возмещение не входит не выплаченные 10 000 рублей за услуги эвакуации поврежденного ТС с места хранения до места осмотра представителем страховщика).

Расчет неустойки 717 рублей (1% от 71 700 рублей не выплаченное страховое возмещение х 15 дней (с 12.11.2018 дата отказа в выплате по 26.11.2018) = 10755 рублей.

Между ООО «Центр Страховых Выплат» и ФИО2 был заключен договор по оказании юридических услуг от 15.09.2018. Стоимость оказания юридических услуг, указанных п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, составляет: 30 000 рублей.

Истец уточнил исковые требовании, указав, расчет неустойки 717 рублей (1% от 71 700 рублей (не выплаченное страховое возмещение) х 185 дней (с 12.11.2018 дата отказа в выплате по 19.02.2019)=132 645 рублей. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71 700 рублей, расходы (убытки) в размере 18 000 рублей за услуги независимого эксперта, моральный вред 5000 рублей, неустойку в размере 71 700 рублей за просрочку исполнения надлежащего обязательства, неустойку в размере 1% невыплаченного страхового возмещения с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 341, 63.

16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что по факту ДТП, произошедшего 17.07.2018 истец 25.07.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая. 17.08.201/ истец представил заявление о выплате страхового возмещения, а также копию полиса ОСАГО виновника, действующий на момент ДТП. 24.08.2018 в адрес истца было направлено направление на ремонт на (СТОА) ООО «Автомобиль». 24.08.2019 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в связи с удаленностью СТОА от места жительства. 05.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 313 100 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу и 30.10.2018 обратился с досудебной претензией. 12.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей. О принятом решении истец был уведомлен в установленные законом сроки, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора просившего рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 27.06.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № 0046630519 со сроком действия с 30.06.2018 по 29.06.2019. (л.д. 99 том 1).

17.07.2018 по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием Hyundai Santa Fe г.р.з. № и Камаз г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.76 том 1).

Согласно административному материалу от 17.07.2018 виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису № ЕЕЕ 0028958497, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2018 (л.д.76 том 1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Первичный осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe был произведен 24.07.2018, по результатам осмотра был составлен акт осмотра и экспертное заключение, согласно которому размер страхового возмещения составил 313 100 рублей (л.д.139-141 том 1).

Согласно платежному поручению 05.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило размер страхового возмещения в размере 313 100 рублей ФИО2 (л.д.142 том 1).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, и в последствии обратился к ответчику о предоставлении акта осмотра, независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.150 том 1).

Письмом от 06.09.2018 № 2420 ответчик отказал в выдаче и ознакомлении вышеуказанных документов (л.д. 151 том 1).

Заявлением о повторном осмотре поврежденного транспортного средства 17.09.2018 истец просил направить уполномоченного представителя для повторного осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства (л.д.9 том 1). 

Заявление о повторном осмотре транспортного средства от 17.09.2018 получено ответчиком 25.09.2018 (л.д.13 том 1).

Дополнительным заявлением к заявлению о наступлении страхового случая истец указал, что понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и до момента осмотра у представителя страховщика, сумма убытков составила 15 000 рублей (л.д. 8 том 1).

28.09.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес истца направил ответ на заявление, в котором указано, что в документах об оплате расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, отсутствует точный адрес выгрузки т/с, в этой связи правовых основания для осуществления выплаты отсутствуют (л.д.161 том 1). 

Согласно экспертному заключению № ДС05-10/2018 от 10.10.2018 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 715 138,64 рубля с учетом износа 513,86 рублей ( л.д.24-48 том 1). 

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0338775 от 02.10.2018 (том л.д. 62).

18 ст.12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

Кроме того, в силу 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (п. 2 ст. 12.1Закона).

Согласно выводам проведенной по делу на основании определения суда от 19.02.2019 заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe после ДТП 17.07.2018 с учетом износа составила 419 382 рублей (л.д.201-217 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56, 61 ГПК РФ суд полагает установленным факт наступления страхового случая, а также обязанность ПАО «Росгосстрах» доплатить страховое возмещение в размере 71 700 рублей ФИО2

Претензией о выплате от 18.10.2018 истец предложил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, а так же убытки (расходы) связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП и до представителя страховщика, а также расходы (убытки) по организации независимой технической экспертизы определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства (л.д.168-169 том 1)

Ответчик частично удовлетворил претензию и на основании акта проверки от 01.11.2018 перечислил 5000 рублей за услуги эвакуации с места ДТП и 10 200 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 551 (л.д.179 том 1).

Таким образом ответчик не исполнил свои обязательства в размере 400 000 рублей- 313 100 рублей- 10 200 рублей – 5000 рублей = 71 700 рублей (в данное страховое возмещение не входит не выплаченные 10 000 рублей за услуги эвакуации поврежденного ТС с места хранения до места осмотра представителем страховщика).

Расчет неустойки 717 рублей (1% от 71 700 рублей не выплаченное страховое возмещение х 15 дней (с 12.11.2018 дата отказа в выплате по 26.11.2018) = 10755 рублей.

Истец уточнил исковые требовании, указав, расчет неустойки 717 рублей (1% от 71 700 рублей (не выплаченное страховое возмещение) х 185 дней (с 12.11.2018 дата отказа в выплате по 19.02.2019)=132 645 рублей. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 35 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 35 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании при удовлетворении судом потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 35 800 рублей

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, почтовые расходы на сумму 341,633, что подтверждается описями ценного письма.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так как ответчиком неправильно определен размер выплаты страхового возмещения, то суд полагает установленным факт нарушения условий договора страхования. 

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца, удовлетворены судом в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.09.2018 (л.д.50-52 том 1). Также истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.49). Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 3694,00 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 700 рублей, 

Неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 

18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы 341,63 рублей, штраф в размере 35 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Лихославльский район в размере 3 694,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019. 

Председательствующий П.Е. Верещагин