№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой JI.A.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (далее по тексту - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N Д27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

26.11.2019г. Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15 ФИО3 ФИО16. и ФИО4 ФИО17 в котором просил солидарно взыскать с ФИО6 P.P. и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 5 169 904,94 руб. и обратить взыскание на заложенное ФИО4 ФИО18 и принадлежащее ей имущество в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74 тонны, находящихся по адресу: КБР, 

<

адрес> 

<

адрес> установив начальную продажную цену предмета залога в размере

797 457,74 руб.

Заявление мотивировано тем, что 12.03.2018г., на основании кредитного договора 

<

***>, ФИО1 ФИО19. получил в Банке кредит в размере 4 540 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В тот же день, в целях обеспечения обязательств ФИО1 ФИО20 по кредитному договору, между Банком и ФИО3 ФИО21. заключен договор поручительства в соответствии с которым, ФИО3 ФИО33 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 ФИО22. в соответствии с кредитным договором. Пунктом 1.3 договора поручительства, ответственность ФИО3 ФИО23 ограничена предельной суммой в 5 596 634,25 руб.

Помимо этого, 12.03.2018г., в целях обеспечения обязательств ФИО1 ФИО24. по кредитному договору, между Банком и ФИО4 ФИО25 заключен договор залога № согласно которому ФИО4 ФИО26. заложила Банку принадлежащее ей имущество в виде листов из нержавеющей стали в количестве 47 тонн, находящихся по адресу: КБР, 

<

адрес> 

<

адрес>. при заключении договора стороны установили начальную продажную цену предмета залога в размере 4 797 457,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у ФИО1 ФИО28 образовалась задолженность в размере 4 540 000 руб. по основному долгу, 595 175,35 руб. по процентам за пользование кредитом, 11 194,52 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга, 23 535,07 руб. пени за несвоевременную уплату процентов в связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ФИО1 ФИО31. и ФИО3 ФИО30. образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное ФИО4 ФИО29. имущество.

2

В возражениях ответчик ФИО3 ФИО32. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1 ООО руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и месте слушания дела ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егр условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.03.2018г., на основании договора №, Банк предоставил ФИО1 ФИО34 кредит в размере 4 540 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В целях обеспечения обязательств ФИО1 ФИО37 по кредитному договору, между Банком и ФИО3 ФИО35 заключен договор поручительства в соответствии с которым, ФИО3 ФИО39 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 ФИО36. в соответствии с кредитным договором. Пунктом 1.3 договора поручительства, ответственность ФИО3 ФИО38 ограничена предельной суммой в

596 634,25 руб.

Также, 12.03.2018г., в целях обеспечения обязательств ФИО6 P.P. по кредитному договору, между Банком и ФИО4 ФИО40 заключен договор залога № согласно которому ФИО4 ФИО41 заложила Банку принадлежащее ей имущество в виде листов из нержавеющей стали в количестве 47 тонн, находящихся по адресу: КБР, 

<

адрес> ФИО42 при заключении договора стороны установили начальную продажную цену предмета залога в размере 4 797 457,74 руб.

Денежные средства предоставлены банком по кредиту на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность бжихова ФИО43. перед Банком составила 5 169 904,94 рублей в том числе: 4 540 000 руб. по основному долгу, 595 175,35 руб. по процентам за пользование кредитом, 11

3

194,52 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга, 23 535,07 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3. заключен договор поручительства №

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств денежную сумму в пределах 5 596 634,25 руб.

Заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 5 169 904,94 руб., не превышает пределы ответственности соответчика (поручителя) ФИО3 ФИО45

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец правомерно требует взыскания с заемщика и его поручителя задолженности по кредиту с процентами по его использованию и неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В связи с тем, что по состоянию на день рассмотрения дела судом задолженность перед Банком заемщиком не погашена, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, суд учитывает, что начальную цену заложенного имущества установили Банк и залогодатель ФИО4 ФИО46., которая это не оспаривает.

В виду того, что на стадии назначения дела к слушанию Банку предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 ФИО48 и ФИО3 ФИО47. (от суммы иска) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, что составляет 34 049,52 руб., а с ФИО4 ФИО51., поскольку требования к ней являются неимущественного характера, подлежит взысканию 300 рублей.

При этом, поскольку приведенная норма права и налоговое законодательство не предполагает взыскания судебных расходов в солидарном порядке, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ФИО1 ФИО49. и ФИО3 ФИО50 в долевом порядке - по 17 024,76 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

_

4

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 ФИО52, ФИО3 ФИО53 и ФИО4 ФИО54 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО55 и ФИО3 ФИО56 в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 169 909,94 руб. в том числе:

4 540 ООО руб. задолженность по основному долгу;

595 175,35 руб. проценты за пользование кредитом;

11 194,52 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга;

23 535,07 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное ФИО4 ФИО57 принадлежащее ей имущество в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящихся по адресу: КБР, 

<

адрес> 

<

адрес> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 797 457,74 руб.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с ФИО1 ФИО59 ФИО60 и ФИО3 ФИО61 в размере 34 049,52 руб. в равных долях, по 17 024,76 руб. с каждого, с ФИО4 ФИО58 в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский