Дело № 1-469/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-003510-58 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «08» ноября 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Ляшенко Ю.С. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Копыловой М.В., потерпевшего К.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, работающий слесарем-бригадиром в МП «Тепловая Компания 

<

адрес>», в браке не состоящий, имеющий на иждивении проживающего отдельно малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), бывшую супругу и близких родственников (отца, мать и бабушку) с неудовлетворительным здоровьем, страдающий рядом заболеваний и имеющий неудовлетворительное состояние здоровья, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к К.В.С., действуя умышленно и с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, зашел в 

<

адрес> вышеуказанного дома, взяв кухонный нож, вернулся на лестничную площадку и, удерживая в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес ножом К.В.С. один удар в область живота, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки с развитием гемоперитонеума 200 мл (наличием крови в брюшной полости), повреждением 12 ребра справа, правой широчайшей мышцы спины и формированием забрюшинной гематомы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, фактически вину признал частично, указав, что удар ножом нанес машинально, чтобы потерпевший не наносил ему больше ударов. Принес извинения потерпевшему.

Суду показал, что потерпевший является его соседом. Отношения между ними конфликтные из-за того, что ребенок потерпевшего после 22 часов 00 минут бегает по квартире, которая располагается выше на этаж над квартирой подсудимого, шумит, мешает подсудимому отдыхать. В день происшествия подсудимый встретил жену потерпевшего – К.Т.С., сказал ей, чтобы её муж к нему пришел поговорить. Около 20 часов 00 минут потерпевший К.В.С. с К.В.С. подошел к его квартире, между ними началась словесная перепалка, потом оба перешли на нецензурную брань. Подсудимый захлопнул дверь, пошел домой, взял нож, чтобы припугнуть потерпевшего и прекратить конфликт. Когда открыл дверь, получил удар, сделал шаг назад из-за помутнения сознания и получил второй удар, облокотился на стенку. Потерпевший в агрессии пытался еще удар ему нанести. Для обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подсудимый выпрямил правую руку вперед с ножом, нанес машинально удар К в живот. Также возможно, после того как подсудимому потерпевший нанес удар в голову, последний мог сам порезаться об его нож. Ножом подсудимый не размахивал. После удара К отскочил от подсудимого на 1-2 ступеньки, подсудимый зашел в квартиру и закрыл дверь. К.В.С. находился в это время на лестничной площадке лицом к подсудимому на расстоянии 1,5 метров на ступеньку ниже по отношению к потерпевшему, справа за ним. В этом положении, по мнению подсудимого, тот не мог видеть, как подсудимый наносил удар потерпевшему. Если бы потерпевший не стал ему наносить удары, то ничего бы не было. Из-за состояния здоровья, подсудимому нельзя совершать резкие движения и тяжелое поднимать. Потерпевший разбил подсудимому кулаком руки голову в области виска и уха, нос. Подсудимый пытался загладить вред, но потерпевший отказался с ним разговаривать. К деньги почтой направлял добровольно. В содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Считал сумму исковых требований потерпевшего завышенной.

Потерпевший К.В.С. суду показал, что является соседом подсудимого, его квартира находится на 5 этаже, а квартира подсудимого на 4 этаже в одном подъезде. С 2015 года отношения между ними сложились тяжелые, подсудимый в ночное время регулярно устраивал «шумные посиделки», потерпевший вызывал регулярно наряды полиции, писал заявления. ФИО1 предъявляет претензии к ребенку потерпевшего, якобы, ребенок шумит, бегает, прыгает. В день происшествия потерпевший пришел с работы домой около 19 часов 00 минут, его супруга сказала, что Жестовский хотел его видеть, он спустился к нему, в руках у него ничего не было, постучал в дверь. В этот момент из 

<

адрес> вышел К.В.С., сосед подсудимого. Когда Жестовский открыл дверь, потерпевший сразу понял, что тот находится в алкогольном опьянении средней степени. Жестовский вышел на площадку, начал предъявлять претензии по поводу поведения его ребенка на протяжении 4 лет. Ребенок потерпевшего может бегать и шуметь только в дневное время, после 22 часов 00 минут нет. Жестовский таким образом пытался провоцировать потерпевшего. Между ними начался словесный конфликт с обоюдной нецензурной бранью. Потом из квартиры выбежала супруга потерпевшего на лестничный пролет между 4 и 5 этажами, она стояла сзади, все это наблюдала. Потерпевший не провоцировал подсудимого и не угрожал ему причинением вреда здоровью и нанесением побоев. Жестовский дважды сказал фразу: «ты не хочешь по-хорошему, будет по-плохому», зашел в квартиру, захлопнув дверь. Потерпевший продолжил общаться с К.В.С., поскольку не понял, куда и зачем ушел подсудимый. Через 10 секунд, распахнув дверь, Жестовский вернулся с ножом в правой руке лезвием вперед. Потерпевший стоял на расстоянии 1,5 метров от двери подсудимого, Жестовский направился в сторону потерпевшего, сделав 1 или 1,5 шага. Испугавшись за свое здоровье, потерпевший стал защищаться, нанес 2 удара в область головы подсудимому, сначала правой рукой, потом левой, убежать возможности у него не было, поскольку сзади был парапет. Потерпевший воспринимал действия Жестовского как угрозу своей жизни и здоровью, угроза носила реальный характер. После первого удара, подсудимый начал размахивать ножом на уровне лица, порезал палец потерпевшему, когда потерпевший пытался нанести тому второй удар. После второго удара Жестовский сделал несколько мелких движений назад и начал заваливаться на стену полубоком, но был на ногах. Боясь за жизнь ребенка и супруги, потерпевший принял решение повалить Жестовского на землю до приезда полиции, забрать по возможности нож. Для этого он попытался нанести удар или «заломить» его. В этот момент Жестовский нанес ему правой рукой в правый бок живота целенаправленный удар ножом. Потерпевший не мог напороться на нож, это не случайность. Последний раз потерпевший видел, что рука подсудимого с ножом находится внизу. После чего, потерпевший отпрянул от него, сделал несколько шагов по лестнице, обернулся, посмотрел, что тот за ним не бежит, встал на колени. Жестовский сложил нож и зашел в квартиру. Кроме его супруги и К.В.С. на крики вышли и другие соседи. Сам Жестовский к потерпевшему не приходил ни разу, не обращался, не извинялся. Только мать подсудимого приходила к нему, просила прощения за него. Жестовский перевел ему 15 000 рублей в августе 2019 года. Также ему в июле 2019 года звонил какой-то мужчина, предлагал деньги за то, чтобы в суде потерпевший сказал, что не имеет к Жестовскому никаких претензий и не хочет, чтобы его лишали свободы. После случившегося, Жестовский перестал проживать в своей квартире. Указал, что вина подсудимого полностью доказана, настаивал на лишении свободы. 

Оглашенные показания на следствии (том №, л.д.114-117) в части того, что, «отмахиваясь от второго удара, Жестовский порезал лезвием ножа, находящимся в правой руке, его 4 палец на левой руке, он полагает, что палец тот порезал ему, потому что делал хаотичные движения, пытаясь от него отмахнуться», подтвердил, указав при этом, что подсудимый и в этой части действовал в целях причинения ему вреда. 

Свидетель К.В.С. суду показала, что является супругой потерпевшего К.В.С. ФИО1 их сосед, но лично с ним она не знакома. Жестовский предъявлял им претензии по поводу того, что их ребенок шумит, бегает, общался с мужем несколько раз. В квартире подсудимого после 00 часов 00 минут могла играть громко музыка, иной шум был. В день происшествия она шла домой, Жестовский окликнул её, сказал, что хочет поговорить с её супругом. Когда супруг пришел, то спустился к квартире Жестовского, услышав шум, она пошла следом. На площадке стоял её муж, Жестовский и еще сосед (как установлено в судебном заседании, К.В.С.). Свидетель спросила у Жестовского, что тот хочет от них. Жестовский отвечал что-то, предположительно по поводу их ребенка. Беседа проходила на повышенных тонах, но она не слышала угроз. Она начала подниматься, услышала шуршание обуви, резкие звуки, начала спускаться назад, повернулась и увидела, что Жестовский по отношению к супругу сделал рывок вперед, но было ли что-то у того в руках, она не видела. Супруг находился спиной к парапету, Жестовский стоял на ногах левым боком. Не видела, чтобы Жестовский облокачивался на стену. Потом супруг закричал, что у него (Жестовского) нож, чтобы вызывали скорую помощь. Потерпевший поднялся к ней на лестничный пролет, свидетель начала кричать. Жестовский не выходил из квартиры, помощь не оказывал. После событий не подходил к ним с извинениями.

Свидетель К.В.С. суду показал, что знаком с потерпевшим и с подсудимым, все они живут в одном подъезде. Между К.В.С. и ФИО1 было несколько конфликтов, разговаривали на повышенных тонах, слышал шум, ругань на лестничной площадке. К не нравится поведение Жестовского, последнему не нравится, что ребенок К поздно ложится спать, шумит. В день происшествия встретился с К, который пришел поговорить с Жестовским по его просьбе у квартиры последнего. Свидетель не ушел, остался подождать, зачем именно объяснить не смог. Жестовский открыл дверь, К спросил у того, что хотел подсдуимый. Началась перепалка. Жестовский говорил, что их ребенок шумел. К словесно начал реагировать. Угроз свидетель не слышал. Началась обоюдная нецензурная брань. Когда потерпевший и подсудимый поговорили, Жестовский со словами «не хочешь по-хорошему», забежал в квартиру, они подумали, что тот хочет одеться. Через несколько секунд дверь открылась, вышел Жестовский, пошел на К, сделал два шага. Нож в этот момент он не видел. К нанес подсудимому удар в область лица, Жестовский остался стоять на ногах. Указал, что Жестовский махал руками. После первого удара он увидел, что у Жестовского согнута рука и в ней кухонный нож. Свидетель спустился вниз. Никто никому ничего не говорил. К нанес второй удар кулаком Жестовскому в область уха. После этого удара Жестовский стоял, облокотившись спиной к входной двери. От удара тот потерял равновесие. Между потерпевшим и подсудимым было расстояние около 1 метра. Затем свидетель увидел, что Жестовский нанес потерпевшему удар ножом. Это был не случайный удар. Потерпевший схватился за живот. После нанесения удара ножом Жестовский забежал в квартиру. Вызвали скорую помощь. Жестовский был в легком опьянении. Во время конфликта супруга К на площадке выкрикивала, что ему нужно от них.

Свидетель Ж.Н.Л. на следствии показала, что является бывшей супругой ФИО1, охарактеризовала последнего положительно, о конфликтах с К ей ничего неизвестно. О событиях ДД.ММ.ГГГГ узнала от Жестовского (том №, л.д. 236-238).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка четвертого этажа подъезда № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления, из квартиры изъяты 4 кухонных ножа, ватные палочки с марлевыми тампонами с веществом бурого цвета (том №, л.д. 7-10, 11-21), в последующем изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том №, л.д. 153-166,167).

По заключению эксперта, на футболке и ватных палочках с марлевыми тампонами обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от К. Возможно предположить происхождение данной крови от Жестовского, но при условии наличия у последнего телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение (том №, л.д. 45-52).

По заключению эксперта, у К.В.С., согласно представленной медицинской документации, обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с развитием гемоперитонеума 200 мл (наличием крови в брюшной полости), повреждением 12 ребра справа, правой широчайшей мышцы спины и формированием забрюшинной гематомы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшего обнаружено повреждение в виде раны основной фаланги 4 пальца левой кисти, которое причинило легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (том №, л.д. 148-150).

Согласно заключению эксперта, на ткани футболки имеется одно сквозное повреждение по механизму образования относящееся к колото-резанному. Данное повреждение на ткани могло быть образовано ножом № и №, либо иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, но не ножом № и №, а иным предметом, имеющим заостренную рабочую поверхность (том №, л.д. 193-199).

Согласно заключению эксперта, четыре ножа, изъятые в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, не относятся к категории холодного оружия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленные промышленным образом (том №, л.д. 206-211).

По заключению эксперта, на ткани футболки потерпевшего имеется одно сквозное повреждение, относящееся по механизму-образования к колото-резанному, могло быть образовано ножом № и №, изъятым в ходе осмотра места происшествия (том №, л.д. 195-199).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов, ФИО1 в присутствии защитника указал на нож №, изъятый из его квартиры, которым он нанес телесные повреждения К, который был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 26-31, 32).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего К, показаний свидетелей К.В.С., К, а также на основании показаний самого подсудимого (в части, не противоречащей другим доказательствам), судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин., находясь на лестничной площадке вышеуказанного дома, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке нож, нанес К.В.С. ножом, используемым в качестве оружия, 1 удар в область живота с правой стороны, чем причинил тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни человека.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. В этой связи показания потерпевшего, свидетелей, перечисленные доказательства не вызывают у суда сомнений, поэтому они приняты судом за основу приговора. 

Показания подсудимого в части указания об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, на машинальный и оборонительный характер его действий суд не принимает, оценивая их критически как выбранный способ защиты с целью смягчения ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и установленными на их основе конкретными обстоятельствами совершенного преступления. В силу изложенного суд учитывает показания подсудимого лишь в части, согласующейся с другими положенными в основу приговора доказательствами.

В судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого установлено, что именно Жестовский нанес один целенаправленный удар ножом потерпевшему в область живота, именно в результате данных действий подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные обстоятельства полностью согласуются с судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой обнаруженное на теле потерпевшего повреждение в области живота могло образоваться в срок, указанный при описании преступного деяния, от одного колюще-режущего воздействия по передней брюшной стенки в области правого подреберья. 

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вопреки доводам последнего, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений потерпевшему (нанес удар, используя для этого кухонный нож), локализация нанесенного им удара потерпевшему – в область расположения жизненно важных органов – живота. Об этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшего повреждений, который с учетом изложенных выводов эксперта свидетельствует о возникновении повреждений именно в результате нанесения целенаправленного удара.

При этом суд не находит оснований для признания наличия в действиях Жестовского признаков необходимой обороны, в том числе превышения её пределов. Так, в судебном заседании установлено, что поводом для конфликта послужило противоправное поведение самого Жестовского, длительное время нарушавшего тишину в многоквартирном жилом доме во время, когда это запрещено законом. Подсудимый, употребив в этот день крепкие спиртные напитки и, находясь, по его показаниям, в состоянии алкогольного опьянения, сам выступил инициатором разговора с потерпевшим, первым начал конфликт под надуманным предлогом. Конфликт между К и Жестовским носил словестный характер, никакие угрозы, в том числе жизни и здоровью подсудимого, потерпевший не высказывал. После чего, Жестовский сам высказал угрозу, пообещав разрешить конфликт «по-плохому», вернулся в свою квартиру, закрыв входную дверь, имея реальную возможность прекратить сложившуюся конфликтную ситуацию любым иным законным способом (не выходить из квартиры, вызвать сотрудников полиции при наличии к тому оснований и т.д.), не сделал этого, а вместо этого продолжил конфликт, взял нож, вышел с ним из квартиры, направил нож в сторону потерпевшего и двинулся в его направлении. Такие действия подсудимого, установленные на основании показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, по мнению суда, также бесспорно указывают на наличие у Жестовского умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К и на его формирование еще в период словестного конфликта с последним и до того момента, как подсудимый зашел в свою квартиру. 

С учетом поведения подсудимого, явно имевшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, двигавшегося с находящемся в руке и выставленным вперед ножом в направлении К, действия потерпевшего очевидно носили оборонительный характер. С учетом особенности места, где все происходило, ограниченности пространства (небольших размеров лестничной площадки, нахождения за спиной потерпевшего перил, местонахождения свидетеля К.В.С., преграждавшего один из возможных путей отхода), незначительного расстояния между подсудимым и потерпевшим, суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно и в ответ на посягательство, опасное в тот момент для его здоровья и жизни, применил к подсудимому насилие, нанеся тому удары кулаками рук. При этом действия потерпевшего, не повлекшие причинение вреда здоровью подсудимого, были более чем соразмерны отражаемому посягательству. Подсудимый же, нанося удар потерпевшему ножом в область живота, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая наступления таких последствий, исходя из всех установленных обстоятельств, действовал лишь в продолжение своего прямого умысла на причинение такового и из чувства мести как в связи с состоявшимся ранее словестным конфликтом, так и ввиду правомерного применения потерпевшим к нему насилия.

Поскольку повреждения потерпевшему Жестовский причинил при помощи кухонного ножа, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который применил в качестве оружия, использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненного К ранения и его тяжестью, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

В то же время в судебном заседании не нашло свое бесспорное подтверждение нанесение Жестовским умышленного первого удара ножом потерпевшему, от которого тому была причинена резная рана фаланги пальца. Так, свидетель К.В.С. момент нанесения данного удара не видел. Подсудимый полагал, что потерпевший мог сам порезаться об нож, находившийся у него (Жестовского) в руке. Из показаний потерпевшего следует, что Жестовский в этот момент отмахивался от его удара, в результате этого было образовано рассматриваемое повреждение. Это же приведено в предъявленном обвинении, что уже указывает на неосторожный в этой части характер действий подсудимого и невозможность в силу положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства квалифицировать их как умышленные. В этой связи указание на умышленное причинение Жестовским рассматриваемого повреждения подлежит исключению из объема обвинения. 

Суд также исключает из обвинения описание действий потерпевшего, признанных судом правомерными, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам преступного деяния, совершенного собственно Жестковским, которые входят в предмет настоящего судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, признал частично вину, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно принял меры к частичному возмещению причиненного преступлением вреда (осуществив в период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в адрес потерпевшего денежные переводы в размере 15 000 и 10 000 рублей соответственно), активно способствовал расследованию преступления. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, работает, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также со слов бывшую супругу и близких родственников (отца инвалида второй группы, мать и престарелую бабушку) с неудовлетворительным здоровьем. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере ФИО1 не наблюдается. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; соседями по прежнему и настоящему местам жительства, а также по месту работы, бывшей супругой – положительно, неоднократно поощрялся за участие в спартакиадах и достижения в труде. Судом учтено состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний и недавно прошедшего стационарное лечение.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка, бывшей гражданской супруги и близких родственников с неудовлетворительным здоровьем; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого, приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и степень его воздействия на поведение подсудимого. Сам подсудимый пояснил, что указанное состояние на его поведение при совершении преступления не повлияло.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу.

В связи с отказом потерпевшего К.В.С. от гражданского иска в части взыскания денежных средств в размере 9 132 рубля 11 копеек в счет возмещения материального ущерба ввиду полного возмещения подсудимым причиненного в этой части вреда в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего К.В.С. о взыскании с подсудимого суммы морального вреда, уточненные в судебном заседании в размере 834 132,11 руб. (850 000-5 867,89-10 000), причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению в части, соразмерной, по мнению суда, указанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом судом учтено наличие у подсудимого, несмотря на имеющиеся заболевания, способности к труду, места работы, постоянного источника дохода. Суд также принял во внимание имущественное положение его семьи, наличие иждивенцев.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.В.С. в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, прекратить в связи с отказом последнего от иска в данной части.

Исковые требования потерпевшего К.В.С. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии, в размере 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 3 ватные палочки, 3 смыва, кухонный нож №, следующие с материалами дела, – уничтожить;

- футболку (поло) темно-розового цвета, переданную на хранение потерпевшего К.В.С., – оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- кухонные ножи №, № и №, переданные на хранение под сохранную расписку ФИО1, – оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев