Судья ...........2 Дело ........ (22-8298/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 16 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С., 

с участием: прокурора ...........4,

осужденной ФИО1,

адвоката ...........13

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года, которым прокурору Каневского района восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката ...........12 подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года удовлетворены требования потерпевших ...........14 и ...........15 постановлено взыскать процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей ...........16 в размере 200 000 рублей и ...........17 в размере 266 995,30 рублей по оплате представителя потерпевших по уголовному делу в отношении ...........6 по ч. 2 ст. 109 УК РФ за счет средств Федерального бюджета.

.......... в адрес суда поступило апелляционное представление прокурора Каневского района ...........5 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года прокурору Каневского района восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно судебным актам по изложенному вопросу, возмещение судебных издержек должно осуществляться финансовой службой следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю. Полагает, что положения ст. 399 УПК РФ не предусматривает обязательного уведомления и вызова в судебное заседание по рассмотрению требования о возмещении судебных расходов органа, проводившего предварительное следствие. Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» взыскание указанных в статье судебных расходов, может производиться в упрощенном порядке по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания. Таким образом, полагает, что ссылка прокурора на то, что он не извещался о рассмотрении вопроса о судебных издержках, является безосновательной. Полагает, что ссылка прокурора на то, что о принятом судебном акте стало известно только спустя почти год с момента его вынесения, не может служить оправданием и основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Считает, что указанное обстоятельство не является уважительным, а свидетельствует лишь об отсутствии должного надзора со стороны прокурора и взаимодействия со следствием. Обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, восстановление прокурору пропущенного срока на обжалование может существенно ущемить законные интересы ФИО1, в силу этого и с учетом прямого действия ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав, следует сделать вывод о правомерности (возможности) обжалования участниками процесса постановления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Кроме того, суд уклонился от исследования ее доводов и своего суждения относительно них не высказал. Просит постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. 

В письменных возражениях старший помощник прокурора Каневского района ...........7, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных требований закона, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, что не может расцениваться как ущемление прав других участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов дела, осужденной ФИО1 в апелляционном порядке обжаловано постановление суда первой инстанции от 03 октября 2023 года о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года, которое по смыслу закона обжалованию не подлежит. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года подлежит прекращению, а апелляционная жалоба оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года прекратить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.А. Андреева