№ 22-К-1013/2020 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 декабря 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

представителя ФИО8 – адвоката Седина И.В.

при секретаре- помощнике судьи Чечеткиной Л.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката Седина И.В., прокурора Шкробот А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО7 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО8

В обоснование жалобы заявитель указал, что до настоящего времени ФИО8 полностью не погасила перед ним задолженность по заработной плате, а также не уплатила проценты (денежную компенсацию), в связи с чем прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 является незаконным.

Просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

2 октября 2020 года Московский районный суд г. Рязани, рассмотрев указанную жалобу, постановлением оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Указал, что уголовное дело № в отношении ФИО8 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 какие-либо денежные средства не поступали, в связи с чем она не может быть освобождена от уголовной ответственности, так как на протяжении уже трех месяцев с момента возбуждения уголовного дела не погасила задолженность.

Суждение суда первой инстанции о том, что претензий к ОАО "

<

скрыто>" и к ФИО8 у него не имеется, не соответствует действительности. Поскольку, таких показаний он не давал и давать не мог. Задолженность не погашена, вследствие чего ФИО8 должна понести уголовную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Просил отменить постановление Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2020 года и постановление следователя по ОВД Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2020 года этим требованиям соответствует в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 - ч.6 статьи 152 Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО8

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесла в кассу ОАО "

<

скрыто>" 80000 рублей в счет компенсации затрат по заработной плате ФИО7 по решению Московского районного суда 

<

адрес>.

Согласно почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате на сумму 35887 рублей 50 копеек перед ФИО7 погашена.

Согласно почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в виде среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму 41931 рубль 82 копейки перед ФИО7 погашена.

Согласно почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда на сумму 8000 рублей перед ФИО7 погашена.

Согласно почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку заработной платы на сумму 8000 рублей перед ФИО7 погашена.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО7 следует, что задолженность по заработной плате перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "

<

скрыто>" погашена полностью, в связи с чем претензий ни к ОАО "

<

скрыто>", ни к ФИО8 он не имеет.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности генерального директора ОАО "

<

скрыто>"; согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесла в кассу ОАО "

<

скрыто>" 80000 рублей в счет компенсации затрат по заработной плате ФИО7 по решению Московского районного суда 

<

адрес>; из этих денег ОАО "

<

скрыто>" почтовыми переводами направило денежные средства ФИО7 в счет погашения задолженности по заработной плате.

Согласно примечанию 2 к ст. 145.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 ранее не судима, в установленные законом сроки в полном объеме погасила задолженность по выплате заработной платы, а также уплатила проценты (выплатила денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Какого-либо иного состава преступления в ее действиях органы следствия не усматривают. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО8 вынесено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством. У следователя имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования согласно примечанию 2 к ст. 145.1 УК РФ. 

Анализируя установленные обстоятельства и нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя ФИО7 о незаконности обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 2 октября 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО8 оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Судья