Дело № 1-42/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002817-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Долгодеревенское 26 февраля 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения (умершего ДАТА), уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по АДРЕС, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с 12:00 часов до 12 часов 56 минут 09.07.2023, будучи административно-задержанным по ст. 20.21 КоАП РФ, находился в комнате административного разбора, расположенной в здании Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 14А, где также находился малознакомый ему З.И.О., у которого при себе имелся сотовый телефон «Ноnоr 20 lite», когда у ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение принадлежащего З.И.О. сотового телефона «Ноnоr 20 lite».

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана сотового телефона «Ноnоr 20 lite», принадлежащего З.И.О., с причинением значительного ущерба последнему, ФИО1 в период времени с 12:00 часов до 12 часов 56 минут ДАТА, находясь в комнате административного разбора, расположенной в здании Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 14А, обратился к З.И.О., которого под вымышленным предлогом зарядки аккумуляторной батареи сотового телефона, умышленно ввел в заблуждение относительно истинных своих намерений, при этом пояснив, что у него имеется возможность зарядить аккумуляторную батарею сотового телефона, после зарядки которой обязался возвратить указанный сотовый телефон З.И.О., что не соответствовало действительности и было направлено на введение в заблуждение З.И.О. с целью завладения принадлежащим последнему сотовым телефоном «Ноnоr 20 lite», представляющим материальную ценность.

З.И.О., будучи введённый в заблуждение, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, согласился передать ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Ноnоr 20 lite» для зарядки аккумуляторной батареи, а после чего 09.07.2023 в 12 часов 56 минут, находясь в комнате административного разбора, расположенной в здании Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 14А, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Ноnоr 20 lite».

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона «Ноnоr 20 lite», принадлежащего З.И.О., с причинением значительного ущерба последнему, ФИО1, находясь в указанные дату, время и месте, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы путем обмана малознакомого ему З.И.О. совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащего З.И.О. сотового телефона «Ноnоr 20 lite», стоимостью 5 500 рублей, с установленными флеш-картой «Мiсrо SD», объёмом 8 ГБ, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшего, не представляющие.После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему З.И.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представитель умершего подсудимого ФИО1 – У.О.И. приходящаяся ему матерью, до судебного заседания представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью последнего, на полной либо частичной реабилитации не настаивала, просила рассмотреть вопрос о прекращении дела в ее отсутствие. 

Защитник подсудимого – адвокат Буторина Е.Р. просила прекратить дело в связи со смертью подсудимого. 

Потерпевший З.И.О. не возражал против прекращения дела в связи со смертью подсудимого, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого. 

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу требований п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ. 

Согласно свидетельства о смерти серия V-АИ № от ДАТА - ФИО1, ДАТА года рождения умер ДАТА, о чем ДАТА составлена запись акта о смерти № код № в отделе ЗАГСа города Екатеринбурга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого) за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст. 21, 23, 46 Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. 

Исходя из смысла статей 5, 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и правоприменительной практикой: законными представителями лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу признаются близкие родственники, которыми могут быть лица, указанные в пункте 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, при отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. 

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным обстоятельствам, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 236, 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью. 

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 09.07.2023 – находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Е.В. Бандуровская