Дело № 12-234/2018 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года 

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в административное дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекшегося

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2

У с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении собственника транспортного средства –ФИО1 привлечено к административной ответственности, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. собственник транспортного средства ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № – ФИО1 двигаясь на участке дороги 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/час. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло лицо, которому автомобиль был передан в аренду на основании договора.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль передан на основании договора аренды по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИЛОР».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении к административной ответственности было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный КоАП РФ срок.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из предоставленных суду документов, между собственником автомобиля ФИО1 и ООО «ВИЛОР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долгосрочной аренды транспортного средства ТОЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендатору ООО «ВИЛОР». 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2- отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии.

Судья