КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2598/2026 (№ 33а-36099/2025)

(№ 2а-742/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Швец К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по частной жалобе МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года об оставлении без рассмотрения административного иска.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований указало на то, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. На момент подачи административного иска у административного ответчика образовалась задолженность в размере 67 218 руб. 89 коп, состоящяя из задолженности по налогам в размере 51299 руб. и пени в размере 15 919 руб. 89 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ранее МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Мировым судьей судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края вынесен судебный приказ от 21 февраля 2025 года по делу 2а-365/2025, который был отменен 27 февраля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями.

МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю просила суд взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2025 административное исковое заявление МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.

В частной жалобе МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что подлежащая ко взысканию задолженность является текущей, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности за 2023 и 2024 год, а также пени. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.Полагает, что районным судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление налоговой инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-32056/2021-85/32Б от 22.08.2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 196 КАС РФ имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит закону по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А 32-32056/2021-85/32Б от 22.08.2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Из представленного искового заявления следует, что налоговым органом заявлено требование о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 876 руб. за 2023 г., срок принудительного взыскания наступает 02.12.2023 г., требование о взыскании задолженности по земельному налогу за 2023 г., срок принудительного взыскания наступает 02.12.2023 г., требование о взыскании задолженности по имущественному налогу в размере 297 руб. за 2023 г., срок принудительного взыскания наступает 02.12.2023 г., требование о взыскании задолженности в фиксированном размере по страховым взносам в размере 49500 руб. за 2024 г., срок принудительного взыскания наступает 10.01.2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, обязанность по уплате налоговой задолженности возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве и принятия решения о признании гражданина банкротом, платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требовании кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 3, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имущественные налоги за 2023 г и страховые взносы за 2024 год являются текущими платежами, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве, требования по которым могут быть предъявлены к взысканию с ФИО1 после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениями, в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, определение суда об оставлении административного иска без рассмотрения по делу подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться направление административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду невозможности принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

При рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции следует учесть установленные Законом о банкротстве нормы о взыскании обязательных платежей, являющихся текущими платежами. Кроме того, изучить истребованный судьей апелляционной инстанции подробный расчет образования налоговой задолженности, а также подробный расчет начисленной пени. Учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Возможность отнесения пени к текущим платежам напрямую зависит от того, когда возникло основное налоговое обязательство - до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после, т.е. является ли оно текущим либо реестровым. В связи с чем суду первой инстанции необходимо установить обоснованность начисления пени, учесть представленные периоды, на которые начислены пени, истребовать доказательства взыскания суммы основного долга, на которую начислена пени и принять законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определил:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Морозова