УИД: 66RS0030-01-2025-000093-22 

Дело № 1-36/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карпинск 27 февраля 2025 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П., 

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение и ордер от 25.02.2025 №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, 

<

данные изъяты> ФИО4 №1), имеющей двоих детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой;

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 235, 236 Т. 1), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 умышленно причинила ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею на территории городского округа Карпинск Свердловской области (с 01.01.2025 – муниципальный округ Карпинск Свердловской области) при следующих обстоятельствах.

10.11.2024 в период с 17:00 до 18:32 ФИО1, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры с ФИО4 №1 на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, сидя на диване комнате указанной квартиры, взяла с подлокотника дивана нож хозяйственно-бытового назначения, и, удерживая данный нож в правой руке, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой клинком данного ножа нанесла ФИО4 №1, сидевшему к ней спиной на краю дивана, один удар в область грудной клетки слева, а именно: на уровне 9-10 рёбер по подлопаточной линии слева, причинив ему сильную физическую боль. 

В результате умышленных насильственных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 согласно заключению эксперта № от 27.12.2024 причинена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснила, что на протяжении 12 лет сожительствует с ФИО4 №1 без заключения брака, у них имеется совместный ребёнок. В вечернее время 08.11.2024 она вместе с ФИО4 №1 и их дочерью пошла в гости к Свидетель №1, где они употребляли спиртные напитки. После чего ФИО4 №1 уснул дома у Свидетель №1, а она вместе с дочерью вернулась домой. ФИО4 №1 пришёл домой только вечером 10.11.2024, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. По причине его длительного отсутствие между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО4 №1 около двух раз ударил её ладонью по щеке. Затем ФИО4 №1 сел на угол диван спиной к ней и стал словесно выгонять её из квартиры. Тогда она схватила нож с фиолетовой ручкой, который лежал рядом с ней в зале, и нанесла этим ножом ФИО4 №1 один удар в левый бок ближе к спине. В момент нанесения удара ножом ФИО4 №1 был одет в олимпийку и футболку. После нанесения удара ножом она сразу же вызвала ФИО4 №1 скорую медицинскую помощь и обработала ему рану перекисью водорода, остановив кровотечение, а также сделал ему повязку. Сотрудникам скорой медицинской помощи она в растерянности сказала, что ФИО4 №1 пришёл домой с ножевым ранением, однако сотрудникам полиции сразу же рассказала всё, как было на самом деле, то есть что именно она ножом нанесла ФИО4 №1 один удар в область спины. В последствии она навещала ФИО4 №1 в больнице, приносила ему еду, приобретала для него лекарства, она извинилась перед ним и ФИО4 №1 её простил, они продолжают проживать вместе и воспитывать детей. 

Кроме того, аналогичные показания ФИО1 дала при проведении проверки её показаний на месте 10.01.2025 (л.д. 215-220 Т. 1), указав, что 10.11.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>, она в ходе ссоры, возникшей между ней и ФИО4 №1, ударила сидящего к ней спиной на диване ФИО4 №1 ножом в область спины слева. 

Таким образом, суд принимает признательные показания ФИО1 в основу вывода о её виновности, так как данные показания последовательны, что указывает на их правдивость. 

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в совершении инкриминированного преступление подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что в один из дней в ноябре 2024г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, где у них с сожительницей ФИО1 возникла ссора, причину которой он не помнит. До прихода домой он находился в гостях у Свидетель №1, где переночевал и вечером вернулся домой. В ходе данной ссоры он 2-3 раза ладошкой ударил ФИО1 по голове. Затем ФИО1, находясь в зале квартиры, где-то взяла нож и нанесла ему ножом один удар в область спины слева. От полученного удара у него перед глазами «всё поплыло» и из раны пошла кровь. ФИО1 обработала ему рану, остановила кровотечение из раны и сделала ему повязку, а также вызвала ему скорую медицинскую помощь, по приезду которой он был госпитализирован в больницу, где ему выполнили операцию. На лечении в больнице он находился одну неделю. Во время лечения ФИО1 навещала его в больнице, приносила ему еду, приобретала лекарства, ухаживала за ним. Также ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял и простил её. ФИО1 ухаживает за его престарелой матерью, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и в силу имеющегося у неё заболевания не встает, не передвигается и сама себя обслуживать не может, поэтому проживает вместе с ними. 

Свидетель Свидетель №3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, так как подсудимая ФИО1 является её дочерью, в связи с чем оглашены показания Свидетель №3 (л.д. 182-185 Т. 1), из которых следует, что 10.11.2024 она со старшей дочерью ФИО1 – ФИО2 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 20:00 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ножом порезала ФИО4 №1 По просьбе ФИО1 она в тот же день пришла к ней домой и во дворе дома по 

<

адрес> увидала, как в машину скорой помощи на носилках погрузили ФИО4 №1 ФИО1 в квартире находилась одна, употребляла пиво. В зале на журнальном столике, стояли две кружки, закуска и бутылка пива, нож она не видела. От ФИО1 ей стало известно, что ФИО4 №1 четыре дня находился в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №2, а после его возвращения домой между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ударила ножом в область спины ФИО4 №1 На её вопросы о том, зачем она взяла нож, ФИО1 ничего ей не пояснила. Затем она (Свидетель №3) позвонила Свидетель №1 и Свидетель №2, рассказав им о случившемся, после чего они пришли в квартиру к ФИО1, при этом оба были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после их прихода прибыли сотрудники полиции, которым ФИО1 сказала, что ФИО4 №1 ей надоел. 

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объёме. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 10.11.2024 ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО1 ножом ударила ФИО4 №1 во время ссоры. Она и Свидетель №2 сразу же пришли домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 находилась в трезвом состоянии. Из разговора с ФИО1 ей стало известно, что, когда ФИО4 №1 вернулся домой, то между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО4 №1 ударил ФИО1 Каким-то образом в руках у ФИО1 оказался нож, которым она нанесла один удар ФИО4 №1 в бок, от чего у него выступила кровь. ФИО1 обработала ФИО4 №1 рану и вызвала ему скорую помощь. Сотрудникам полиции ФИО1, испугавшись ответственности, сказала, что ФИО4 №1 уже пришёл домой с ножевым ранением, хотя ей (Свидетель №1) ФИО1 всегда говорила, что именно она (ФИО1) нанесла удар ножом ФИО4 №1 В период с 08.11.2024 по 10.11.2024 ФИО4 №1 находился у них с Свидетель №2 в гостях, где употреблял спиртное, от них ФИО4 №1 ушёл вечером 10.11.2024, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, указав, что на является хорошей матерью, заботится о матери ФИО4 №1, в семье у них хорошие взаимоотношения. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 5850 от 10.11.2024) о поступлении 10.11.2024 в 20:40 из приёмного отделения ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» телефонного сообщения об обращении ФИО14 за медицинской помощью с ножевым ранением задней поверхности спины (л.д. 17 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра которой установлена обстановка жилого помещения, наличие бутылки пива и бутылки водки в комнате, с места происшествия изъяты: с бутылки пива и бутылки водки следы рук на отрезок ленты-скотч, в кухне со стола нож длиной 235мм с рукоятью из полимерного материала фиолетового цвета с вставками из полимерного материала белого цвета, нож длиной 278мм с рукоятью из полимерного материала светло-зелёного цвета (л.д. 18-26 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2024 с фототаблицей, согласно которому в результате осмотра приёмного отделения ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» по адресу: 

<

...>, изъяты предметы одежды, в которые был одет потерпевший ФИО4 №1 в момент причинения ему телесного повреждения: футболка из ткани черного цвета «Nike» со сквозным повреждением и наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь; кофта (толстовка) «Adidas» со сквозным повреждением и наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь; мужская зимняя куртка «NORDSKI» с наслоением на подкладке вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 27-29 Т. 1), которые осмотрены (л.д. 152-157, 163-167 Т. 1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 158-159, 160-161, 168, 169 Т. 1);

- справкой ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» № 709 от 10.11.2024, согласно которой ФИО4 №1 поставлен диагноз: «колото-резаная рана задней поверхности спины» (л.д. 30 Т. 1);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которой 10.11.2024 в 18:32 от жены поступил вызов по адресу: 

<

адрес> – об оказании медицинской помощи ФИО4 №1, при осмотре у которого по задней поверхности спины обнаружена колото-резаная рана (л.д. 75, 76-79 Т. 1);

- копией журнала приёма больных в стационар № 3 ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которому 10.11.2024 в 19:00 поступил ФИО4 №1 с проникающим колото-резаным ранением в плевральную полость (л.д. 80-81 Т. 1);

- заключением эксперта от 27.11.2024 №, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 №1 обнаружено: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого (…на уровне 9-10 рёбер по подлопаточной линии слева имеется рана размером 1,5х0,5см, края раны ровные…), давностью причинения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение причинено в результате 1-кратного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении.

Положение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным.

Образование данного повреждения не характерно для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. ФИО4 №1 мог передвигаться после полученного повреждения (л.д. 89-91 Т. 1);

- заключениями экспертов № от 20.11.2024 и № от 27.11.2024, согласно которым три следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые с бутылки пива и бутылки водки (отрезки №№ 1, 2, 3), пригодны для идентификации личности, два из которых оставлены ФИО1 (л.д. 98-99, 106-108 Т. 1);

- заключением эксперта № от 03.12.2024, согласно которому 2 ножа с рукоятью зелёного и сиреневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.11.2024, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом, к холодному и метательному оружию не относятся (л.д. 125-127 Т. 1);

- заключением эксперта № от 05.12.2024, согласно которому на представленной футболке и кофте имеется по одному сквозному щелевидному повреждению, которые по механизму образования относятся к типу колото-резанных повреждений, и могли быть образованы, как представленными для сравнительного исследования ножами, так и другим ножом с аналогичными размерными характеристиками клинка (л.д. 134-138 Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: нож длиной 235мм с рукоятью из полимерного материала фиолетового цвета с вставками из полимерного материала белого цвета и нож длиной 278мм с рукоятью из полимерного материала светло-зелёного цвета (л.д. 141-146 Т. 1), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 147, 148-150 Т. 1);

- протоколом выемки предметов от 11.11.2024 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты (выданы добровольно): мобильный телефон «Fly» и мобильный телефон «TECNO SPARK» (л.д. 187-189 Т. 1), при осмотре которых обнаружено, что в мобильном телефоне «Fly» за 10.11.2024 имеется вызовы на номер 903, в мобильном телефоне «TECNO SPARK» содержится переписка ФИО1 с абонентом 

<

данные изъяты> в приложении «WhatsApp», в ходе которой ФИО1, выясняя возможные последствия за нанесение ножевого ранения, сообщает, что причинила ФИО4 №1 телесное повреждение («я ему почку пробила») (л.д. 190-199 Т. 1), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 200 Т. 1), возвращённые ФИО1 (л.д. 201, 202 Т. 1).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит установленным, что ФИО1 10.11.2024 в период с 17:00 до 18:32, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из личной неприязни нанесла ФИО4 №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, а именно на уровне 9-10 рёбер по подлопаточной линии слева, причинив ФИО4 №1 сильную физическую боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу вывода о виновности подсудимой ФИО1 помимо её признательных показаний, суд принимает показания потерпевшего ФИО4 №1, а также оглашённые показания свидетеля Свидетель №3 и показания свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, дополняя друг друга и устанавливая одни и те же обстоятельства, что указывает на их правдивость. Из показаний указанных лиц следует, что именно ФИО1 нанесла один удар ножом потерпевшему ФИО4 №1, причинив ему тяжкий вред здоровью. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено, равно как и оснований для её самооговора. 

Механизм причинения и локализация телесного повреждения у потерпевшего установлены заключением эксперта № от 27.12.2024, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Характер травмы и механизм её причинения согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимой об обстоятельствах причинения телесного повреждения, а также свидетелей, которым по обстоятельствам причинения телесного повреждения ФИО4 №1 известно со слов ФИО1 

Как следует из заключения эксперта, указанное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия острого колото-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, что также согласуется с показаниями указанных лиц о том, что телесное повреждение потерпевшему ФИО1 причинила именно ножом, в силу чего суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимая, причиняя телесное повреждение ФИО4 №1, действовала умышленно. О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, локализация и сила удара, так как удар нанесён ножом и сила удара такова, что колото-резанное ранение является проникающим. Также об умышленном характере действий подсудимой и о направленности её умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует и выбранное орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет, позволяющий в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья. Кроме того, удар ножом ФИО1 нанесла потерпевшему в тот момент, когда он сидел к ней спиной, отвернувшись от нее, то есть в условиях, при которых угроза жизни и здоровью подсудимой отсутствовала. 

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вменённого ей преступления. 

Экспертные заключения по делу оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и о намерении допрошенных свидетелей и потерпевшего в оглашённых показаниях оговорить подсудимую судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО1 и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя подсудимой ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Так, подсудимая ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Суд также учитывает, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у 

<

данные изъяты>, на диспансерных учётах у других врачей не состоит, сожительствует с ФИО7, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также неудовлетворительное состояние здоровья престарелой матери её сожителя ФИО7, за которой ФИО1 осуществляет уход и которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, наличие у неё на содержании несовершеннолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО1 наличие у неё малолетнего ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих признательных объяснениях, данных подсудимой до возбуждения уголовного дела, (л.д. 41-43 Т. 1), а также в последующих признательных показаниях, которые подсудимая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 215-221 Т. 1), ФИО1 сообщила подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, указав последовательность своих действий, мотивы своего поведения, сообщив механизм причинения телесного повреждения и используемый при этом нож, чем способствовала расследованию уголовного дела в короткие сроки.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО1: 1) её действия по вызову скорой медицинской помощи с просьбой об оказании помощи потерпевшему и оказание доврачебной помощи, выразившейся в остановке кровотечения, обработке раны раствором перекиси водорода, которые суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, 2) а также приобретение потерпевшему лекарств, уход за ФИО4 №1 в период лечения в больнице, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 

Поскольку ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 в ответ на ранее нанесённые им удары ладонью по лицу потерпевшей, а также на высказанные им в форме грубой нецензурной брани требования покинуть его квартиру, что подтвердил и сам потерпевший, то есть в связи с неправомерными действиями потерпевшего ФИО4 №1, то в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимой противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимой, а также достаточным для полного осознания ею недопустимости содеянного и формирования у неё правопослушного поведения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, её раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным её исправление без назначения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без её изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к подсудимой положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы, установив продолжительный испытательный срок, в течение которого подсудимая должна доказать своё исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на неё обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. 

Наказание ФИО1 надлежит назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в её действиях установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: нож длиной 235 мм с рукоятью из полимерного материала фиолетового цвета с вставками из полимерного материала белого цвета, нож длиной 278 мм с рукоятью из полимерного материала светло-зеленого цвета, футболку из ткани чёрного цвета «Nike», кофту (толстовку) «Adidas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – уничтожить после вступления приговора в законную силу, мужскую зимнюю куртку «NORDSKI», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – вернуть ФИО4 №1, мобильный телефон «Fly» модель В241, IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон «TECNO SPARK» модель TECNO KGSn, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) № – оставить у ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 во внерабочее время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- нож длиной 235мм с рукоятью из полимерного материала фиолетового цвета с вставками из полимерного материала белого цвета, нож длиной 278мм с рукоятью из полимерного материала светло-зелёного цвета, футболку из ткани чёрного цвета «Nike», кофту (толстовку) «Adidas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мужскую зимнюю куртку «NORDSKI», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – вернуть потерпевшему ФИО4 №1;

- мобильный телефон «Fly» модель В241, IMEI 1: №, IMEI 2: №, мобильный телефон «TECNO SPARK» модель TECNO KGSn, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) № – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты её прав и интересов, оказания ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина