Дело № 2 –2- 159/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение 

составлено 30 ноября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре М.В.Цыганковой, с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER гос.рег.знаком №, которое было повреждено ДАТА в результате не предпринятых ответчиком мер, исключающих самопроизвольное движение прицепа № на стоянке у дома 

<

адрес> в г. Заозерске. Указанный прицеп ответчика скатился, повредив транспортное средства истца: переднее правое крыло, передний бампер, переднюю правую дверь, зеркало заднего вида справа, стекло передней правой двери и т.д. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 67 618 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать стоимость отчета об оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на доверенность представителю для представительства в суде в размере 2 500, а также расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Из возражений ответчика на исковые требования следует, что его вины нет в причинении имущественного вреда истцу. Прицеп, принадлежащий ответчику, длительное время стоял на этом месте и был закреплен. Со стоянки прицеп был сдвинут сильным ветром. Погодные условия в тот день – ДАТА были чрезвычайными, что подтверждается справкой от ДАТА ФГБУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Мурманское УГМС"). Вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы. На основании этого, согласно п. 1 ст.202, п. 3 ст.401, п. 1 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен быть освобожден от возмещения имущественного вреда истцу. 

Выслушав стороны, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА во дворе дома 

<

адрес> в г. Заозерске стояли припаркованные транспортные средства: RENAULT DUSTER гос.рег.знаком №, принадлежащий истцу и прицеп №, принадлежащий ответчику. Под воздействием порыва ветра прицеп ответчика стронулся со стоянки и, откатившись повредил транспортное средство: RENAULT DUSTER гос.рег.знаком №, принадлежащее истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: материалами КУСП № от ДАТА (рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ФИО1; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по ЗАТО г. Заозерск ФИО2 от ДАТА; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА; схема места ДТП от ДАТА; объяснения ФИО6 от ДАТА; объяснение ФИО8 от ДАТА; объяснением ФИО3 от ДАТА; объяснением ФИО4 от ДАТА; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ФИО5 от ДАТА; карточкой учет транспортного средства - прицеп №), а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что прицеп ответчика длительное время стоял во дворе дома, случаев скатывания прицепа ранее не было, в тот день был сильный ветер, очевидцем событий свидетель не являлся. Все эти обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

Оценивая доводы ответчика о том, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, суд отмечает, что согласно справке от ДАТА ФГБУ "Мурманское УГМС", представленной ответчиком, ДАТА с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в г. Заозерске наблюдался ветер северо-западный 13 м/с, в порывах до 24 м/с.

ГОСТом 22.0.03-97/ФИО12 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО12 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Таким образом, поскольку, согласно справке от ДАТА ФГБУ "Мурманское УГМС", ДАТА наблюдался ветер северо-западный 13 м/с, в порывах до 24 м/с, по классификации ГОСТ 22.0.03-97/ФИО12 22.0.03-95, ветер 13 м/с, в порывах до 24 м/с нельзя отнести к шторму, т.к. он не является длительным со скоростью свыше 20 м/с.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 329 от 8 июля 2004 г. утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях. Согласно данным критериям к опасным метеорологическим явлениям отнесен сильный ветер, в том числе шквал, смерч, со скоростью (включая порывы) 25 м/сек и более.

Так как максимальная скорость ветра ДАТА в г. Заозерске составляла в порывах до 24 м/с, к опасным метеорологическим явлениям такой ветер не относится.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ДАТА в г. Заозерске Мурманской области, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку к опасным метеорологическим явлениям, являющимися критерием чрезвычайной ситуации, относится сильный ветер со скоростью 25 м/с и более, включая порывы.

Каких-либо допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 12.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Поскольку ДАТА произошло самопроизвольное движение транспортного средства прицепа №, принадлежащего ответчику, вследствие того, собственник прицепа не предпринял достаточных мер, исключающие его самопроизвольное движение, в действиях ответчика ФИО8 установлено нарушение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения, которым, как было указано выше, водителю транспортного средства запрещено покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в том числе и при сильном ветре. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) RENAULT DUSTER гос.рег.знаком № рыночная стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на ДАТА без учета износа составляет 67 618 рублей.

Ответчик ФИО8 о том, что результаты данной оценки недостоверны, суду не заявил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не заявил. Доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений данного имущества, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец представил суду договор на выполнение услуг по выполнению оценки стоимости восстановительного ремонта от ДАТА и квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил договор поручения № от ДАТА и счет № от ДАТА об оплате истцом 5000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору поручения. Согласно представленному договору поручения индивидуальный предприниматель ФИО7 обязуется представлять интересы ФИО6 в Кольском районном суде и оказывать услуги по взысканию материального ущерба с ФИО8

Представителем истца составлено и подписано исковой заявление, исковое заявление с приложенными документами, направлено в адрес суда почтовым отправлением. Представитель истца ФИО7 участвовала в одном судебном заседании по гражданскому делу. Суд учитывает, объем оказанной юридической помощи истцу и количество судебных заседаний по делу с участием в них представителя истца - ФИО7, оказывающей юридические услуги в рамках договор поручения № от ДАТА.

При принятии решения о взыскании возмещения стоимости оказанных юридических услуг истцу суд учитывает право истца в соответствии с законом заключить договор на оказание юридических услуг, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 2500 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Расходы истца в сумме 2500 руб. на оплату нотариальной доверенности, выданной ФИО7, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку нотариальная доверенность № является общей доверенностью на совершение юридических действий во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. без указания на конкретное гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба. Указанная доверенность может использоваться в течение трех лет по любым юридическим проблемам доверителя, расходы ФИО6 на оплату указанной доверенности не связаны исключительно с иском к ФИО8 и поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Возложение на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должно быть произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER гос.рег.знаком № в размере 67 618 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9000 рублей; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 2499 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова