Председательствующий: Никифорова Л.А.

Дело 22-485/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 апреля 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А., 

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного - адвоката Илюшенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Илюшенко Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2023 года которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 февраля 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2014 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- 14 января 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2014 года) к 4 годам лишения свободы;

- 12 марта 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2015 года) к 5 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 13 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, 

осужден по:

- ч. 2 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

С ФИО3 в пользу МБДОУ г. Абакана «Детский сад «Феденька» в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 1 702 рубля. Гражданский иск представителя МБДОУ г. Абакана «Детский сад «Феденька» к ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, на сумму 5 602 рубля 50 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с ФИО3 в пользу УМВД России по г. Абакану в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 2 424 рубля 35 копеек, а в пользу МВД по Республике Хакасия – 2 412 рублей 43 копейки. 

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2023 года объявлен розыск осужденного ФИО3 Срок, подлежащий зачету в срок лишения свободы ФИО3, установленный приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2023 года, постановлено исчислять со дня его задержания. Также постановлено при обнаружении осужденного его задержать и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На указанное постановление суда осужденным ФИО3 и его защитником – адвокатом Илюшенко Е.В. также поданы апелляционные жалобы.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Илюшенко Е.В., просивших их удовлетворить, прокурора Анищук О.В., возражавшую на доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Поскольку приговором избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, а на провозглашение приговора он не явился, постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2023 года объявлен розыск осужденного. Срок, подлежащий зачету в срок лишения свободы, установленный приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2023 года, постановлено исчислять со дня задержания ФИО3 Также постановлено при обнаружении ФИО3 задержать его и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе от 27 февраля 2023 года осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины в совершенных преступлениях и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, поэтому ему возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе от 27 февраля 2023 года осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, которым объявлен его розыск, просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что он является уроженцем г. 

<

данные изъяты>, имеет постоянную прописку и место жительства, которое не покидал во время предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, то есть не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настаивает, что не находился в розыске, не скрывался от органа следствия и суда. 10 февраля 2023 года он не явился на оглашение приговора, так как был болен и плохо себя чувствовал (болела голова, была температура), поэтому весь день он принимал лекарства и находился дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Сотового телефона у него не было, поэтому он не мог сообщить в суд о состоянии своего здоровья.

11 февраля 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и, несмотря на состояние его здоровья, привлекли его к административной ответственности за неуплату штрафов. 13 февраля 2023 года судом ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. В этой связи, находясь в изоляторе временного содержания, он также не имел возможности сообщить об этом суду.

Адвокат Илюшенко Е.В. в апелляционной жалобе от 21 февраля 2023 года, в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО3 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Приводит доводы о том, что приговор является несправедливым, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО3 наказания.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, в суде установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда). Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитного. В качестве таковых, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, могли быть признаны критическое отношение осужденного к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако, не признав данные обстоятельства смягчающими, суд вопреки положению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не мотивировал свои выводы.

Ссылается на тот факт, что обстоятельства преступлений в обвинительном заключении описаны так, как о них утверждал ФИО3, что указывает на то, что последний не только признал свою вину, но еще до предъявления обвинения активно сотрудничал с органом следствия. В результате таких действий ФИО3 уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Полагает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он осознал противоправность своих действий, желает трудиться и оказать материальную помощь потерпевшим.

Просит признать активное способствование ФИО3 в раскрытии преступлений исключительным обстоятельством, и применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Илюшенко Е.В. также выражает несогласие с постановлением суда от 10 февраля 2023 года, которым был объявлен розыск ФИО3, просит его отменить. 

Констатирует, что суд, при его вынесении пришел к выводу о том, что осужденный ФИО3 скрылся от исполнения приговора. Вместе с тем, причины неявки осужденного в суд на провозглашение приговора не исследовались. ФИО3 не явился в суд по уважительной причине – ввиду заболевания и последующего ареста.

Апеллянт полагает, что перед вынесением обжалуемого постановления суд должен был убедиться в отсутствии у ФИО3 уважительных причин неявки в суд и исследовать все обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ, по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании ФИО3, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, совместно с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. Представители потерпевших ФИО2 и ФИО1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представили суду заявления (

<

данные изъяты>).

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО3 по ч. 2 ст. 306, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения ФИО3 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела.

Действия ФИО3 судом первой инстанции верно квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО3 наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также его личность, семейное и материальное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, факты дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, участие в иных следственных действиях, сообщение органу следствия сведений об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений).

По факту хищения имущества МБДОУ «Детский сад «Феденька» смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признана добровольная выдача ФИО3 части похищенного имущества (расценена судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Доводы жалобы адвоката Илюшенко Е.В. о том, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством критическое отношение ФИО3 к совершенным деяниям, являются несостоятельными, поскольку признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как оно не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, верно признан рецидив преступлений. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены, не согласиться с ними оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и основаны на законе.

При назначении ФИО3 наказания за совершенные преступления, судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, этот вывод также мотивирован в приговоре. 

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд верно применил при назначении осужденному наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному наказание за каждое преступление, а также окончательное, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровым оснований не имеется. С суждениями ФИО3 и его защитника в этой части согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 окончательное наказание справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а потому не подлежащим смягчению. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО3 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд мотивировал решения по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, они являются законными и обоснованными, участниками процесса они не оспариваются.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, не влияющие на выводы суда об осуждении ФИО3, квалификации его действий и назначенном наказании. 

Мера пресечения, избранная ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была изменена судом на заключение под стражу, с указанием в приговоре на необходимость взять осужденного под стражу в зале суда.

Однако, ФИО3 при провозглашении приговора не присутствовал, от суда скрылся и был объявлен в розыск постановлением суда от 10 февраля 2023 года. 

Соответственно, в зале суда ФИО3 под стражу взят не был, поэтому в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, из резолютивной его части подлежит исключению указание об изменении осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также о взятии его под стражу в зале суда.

Согласно справке начальника спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2023 года, ФИО3 прибыл в следственный изолятор 17 февраля 2023 года (

<

данные изъяты>). Из рапорта оперуполномоченного УФСИН России 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3, отбывающий наказание в виде административного ареста в ИВС УМВД России 

<

данные изъяты>, 17 февраля 2023 года был заключен под стражу и этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты> на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2023 года об объявлении его в розыск.

Срок содержания ФИО3 под стражей, подлежащий зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, определен постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2023 года, он исчисляется со дня фактического задержания осужденного, то есть, как установлено в суде апелляционной инстанции - с 17 февраля 2023 года.

Доводы осужденного и его защитника о незаконности постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2023 года, которым объявлен розыск осужденного ФИО3, определен срок, подлежащий ему зачету в срок лишения свободы, установленный приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2023 года, и на основании которого он задержан и этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты>, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Осужденный ФИО3 присутствовал в судебном заседании 09 февраля 2023 года, суд перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ объявил участникам судебного разбирательства время его оглашения.

Приговором от 10 февраля 2023 года ФИО3 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. В объявленное время оглашения приговора осужденный в суд не явился, следовательно, верно был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда.

Доводы ФИО3 и его адвоката о том, что он не смог явиться в суд по состоянию здоровья являются произвольными и ничем не подтверждены.

Административному аресту ФИО3 был подвергнут по постановлению 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2023 года за совершение 11 февраля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть уже после провозглашения в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах постановление 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2023 года об объявлении розыска ФИО3, его задержании и этапировании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты> отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и вопреки утверждению стороны защиты, отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2023 года, которым объявлен розыск осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Илюшенко Е.В. – без удовлетворения.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО3, на заключение под стражу, а также о взятии его под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Илюшенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты>.