Дело № 2 - 876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Грачовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России 

<

данные изъяты>» и Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда с соответствующей индексацией в связи с невозвратом денежных средств, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и в последующем подвергнут административному аресту по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При доставлении в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты> у него были изъяты, в том числе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые при его освобождении ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены. В результате допущенных ответчиком вышеуказанных нарушений ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., не возвращённые денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. с учетом индексации на день вынесения решения судом. 

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истец ФИО2 поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему изъятые вещи и денежные средства возвращены не были. Все имущество, за исключением спорной денежной суммы, ему было передано в 2012 году после освобождения по приговору Рославльского городского суда 

<

адрес>. После освобождения не обращался в суд по причине юридической неграмотности и имевшихся у него проблем. 

Представители ответчиков МО МВД России «

<

данные изъяты>» и Министерства Внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, согласно представленных возражений просили отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых на то оснований, а также применить срок исковой давности к рассматриваемому спору.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе из ответа начальника МО МВД России 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом решения Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста. 

Согласно данного ответа, а также протокола личного обыска, изъятые, в том числе денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. возвращены заявителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в последнем процессуальном документе.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае по мнению истца действиями ответчика были нарушены только его имущественные права, на причинение вреда здоровью самого истца или иных лиц он не указывает, и его доводы, положенные в основание требования о компенсации морального вреда, фактически связаны с последствиями нарушения его имущественных прав.

Кроме того, суд принимает во внимание не подтверждение факта невозврата истцу спорных денежных средств при освобождении из ИВС МО МВД России 

<

данные изъяты>».

Принимая во внимание изложенное, не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., не возвращённых денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. с учетом индексации на день вынесения решения судом.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводов истца все имущество, за исключением спорной денежной суммы, ему было передано в 2012 году после освобождения по приговору Рославльского городского суда 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с указанного времени начинает течь срок обращения в суд, т.к. в после освобождения истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с этого времени обратиться в суд за взысканием сумм и компенсаций.

Уважительных причин пропуска срока не имелось, при том, что юридическая неграмотность такими причинами не являются, поскольку препятствий к обращению в суд у истца не было. 

Данных об иных уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России 

<

данные изъяты>» и Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда с соответствующей индексацией в связи с невозвратом денежных средств, а также компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017