Дело №1-111/2020

11901520054000587

55RS0003-01-2019-006503-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Омск

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А. 

с участием государственного обвинителя Марютиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Чухровой О.Б.

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З., помощнике судьи Грибковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-29.08.2011 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-14.10.2011 г. Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

-01.08.2012 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с частичным присоединением не отбытого срока по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.08.2011 г. и Омского районного суда Омской области от 14.10.2011 г., всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; 

-01.10.2012 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69,70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 01.08.2012 г., всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.03.2015 г. условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 24.02.2015 г. в соответствии со ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

-11.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 67 Октябрьского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.05.2018 г. из ИК №3 г. Омска по отбытии срока;

- 14.11.2019 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Осужденного 22.01.2020 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-33 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, участок №, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с находившимся там же ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую потерпевшему ФИО2 углошлифовальную машину (болгарку) DWT WS 22, стоимостью 5700 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 5700 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно указанных показаний ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, в дневное время, вместе со своей подругой ФИО3 находился на территории СНТ «

<

данные изъяты>», употребляли спиртное. Он предложил ФИО3 пойти в гости к их общему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, участок №, на что ФИО3 согласилась. После этого они пошли к ФИО2 На его зов ФИО2 вышел из дома и пригласил их с ФИО3 пройти к нему в дом. У него при себе была бутылка водки емкостью 0,5 литра, которую они втроем распили. После чего он предложил вновь принести спиртное, которое было у него дома. ФИО2 и ФИО3 согласились, но остались на даче. Когда он вышел на веранду дачного дома ФИО2, то увидел в углу на полу сварочный аппарат «Ресанта» в упаковочной коробке и болгарку зеленого цвета. В этот момент он решил похитить данные электроинструменты, в дальнейшем их продать в какой-нибудь комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он взял сварочный аппарат в упаковке и болгарку, отнес их в хозяйственную постройку, двери которой на замок не запираются, вход свободный, так как там хранится различный мусор и дрова. Далее он направился домой, где взял бутылку водки и продукты питания в качестве закуски. Когда приходил домой, то матери не было. Примерно через 30-40 минут он вернулся к ФИО2, в дальнейшем они втроем продолжили употреблять спиртное. ФИО2 ушел в комнату и лег спать. Через некоторое время ФИО3 сказала, что хочет уехать домой, он со своего мобильного телефона вызвал такси «Лидер». Когда пришло смс-сообщение о том, что подъехал автомобиль такси, то он вместе с ФИО3 вышли из дачного дома ФИО2 Он сказал ФИО3, чтобы она шла в автомобиль такси, сам немного задержался, чтобы забрать электроинструменты, которые ранее спрятал в хозяйственной постройке. Он взял болгарку, после чего пошел в автомобиль такси. Сварочный аппарат в упаковке сразу забирать не стал. Болгарку он положил в багажник автомобиля такси, попросил водителя проехать мимо ООТ «11-я Рабочая», пояснив, что ему необходимо по пути заехать в комиссионный магазин. Доехав до комиссионного магазина «Берем все», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>, попросил ФИО3 выйти из автомобиля такси вместе с ним, продать болгарку в комиссионный магазин, так как на тот момент паспорта у него при себе не было, а у нее он был с собой. О том, что болгарка краденная, он ФИО3 не говорил. ФИО3 согласилась продать болгарку по своему паспорту, после чего они вдвоем прошли в помещение комиссионного магазина, где был его знакомый ФИО4, который проверил рабочее состояние болгарки. Убедившись, что болгарка в рабочем состоянии, с учетом износа ФИО4 оценил ее в 1500 руб. ФИО3 согласилась продать ее за указанную сумму. Он вырученными от продажи болгарки деньгами рассчитался за такси, остатки денег потратил на собственные нужды. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО2 нет. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом ФИО2 ему не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит ее достаточной, вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждающейся согласующими между собой следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, следует, что у него в собственности имеется участок земли, расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея № участок №, где он проживает продолжительное время один. ДД.ММ.ГГГГ г. он купил для личного пользования и работы углошлифовальную машину (УШМ) (в обиходе называемую болгаркой) DWT WS 22-230 в корпусе серо-зеленого цвета, серийный номер DI-P064-S037 по цене 6700 руб. В настоящее время с учетом износа оценивает болгарку в 5700 руб. В настоящее время приобрести данные электроинструменты вновь у него нет возможности. Вышеуказанное имущество хранилось в прихожей его дачного дома, на веранде. В ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, в дневное время он находился у себя дома, когда услышал лай своей собаки, находившейся на территории дачного участка. Увидел, что за забором стоит его знакомый ФИО1 вместе со своей подругой ФИО3 У ФИО1 при себе была бутылка водки емкостью 0,5 литра, он предложил распить спиртное совместно, на что он, ФИО2, согласился, пригласил ФИО1 и ФИО3 к себе в дом, где втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное у них закончилось, ФИО1 предложил сходить за спиртным к себе домой. Примерно через 30-40 минут ФИО1 вернулся с пакетом, в котором находилась одна бутылка водки объемом 0,5 литра и различная закуска. Далее они втроем продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил лечь спать. Проснулся он только утром следующего дня. Выйдя из комнаты на кухню, обнаружил, что ФИО1 и ФИО3 в доме нет. Через некоторое время он вышел на веранду и обнаружил, что отсутствуют болгарка и сварочный аппарат в упаковке. Он решил, что указанные электроинструменты у него мог похитить ФИО1 Через некоторое время в этот же день, работая на дачном участке, он пошел в хозяйственную постройку, расположенную в передней части участка справа от калитки, где увидел лежащим на земле сварочный аппарат в упаковке. Он понял, что сварочный аппарат был перенесен в хозяйственную постройку и приготовлен к хищению. Он забрал сварочный аппарат из хозяйственной постройки и унес его на место. Если учитывать стоимость сварочного аппарата и болгарки, то их хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13200 руб., который является для него значительным. В результате хищения лишь болгарки ему причинен материальный ущерб в сумме 5700 руб., который является для него значительным, так как постоянного дохода он не имеет, имеет временные заработки. Похищенная болгарка необходима ему для работы, то есть он остался без орудия труда, а купить себе новую болгарку у него нет возможности. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом ни ФИО1, ни ФИО3 не разрешал. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО1, между ним и ФИО3 нет. Материальный ущерб в сумме 5700 руб. ему не возмещен, желает заявить гражданский иск на указанную сумму (л.д. 17-19, 118-121).

Судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. Указанные показания аналогичны показаниям ФИО1 как в части обстоятельств визита к ФИО2, так и в части обстоятельств реализации болгарки, расходования вырученных средств (л.д. 48-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, свидетель около 2-х лет работает в должности приемщика-оценщика в 1-ом Супермаркете комиссионных товаров «Берем все» ИП ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов он находился на рабочем месте. В это время в магазин пришли двое граждан: мужчина и женщина. Мужчину знает длительное время, это ФИО1, с которым знаком, так как ранее проживали в одном микрорайоне. Женщина, которая пришла с ФИО1, ранее ему была незнакома. У ФИО1 в руках находилась болгарка. ФИО1 передал болгарку этой женщине, которая пояснила, что хочет продать ее. Он попросил ее предъявить паспорт. Женщина предъявила ему паспорт на имя ФИО3 Он сличил фотографию в паспорте с женщиной, проверил рабочее состояние болгарки. Она была в рабочем состоянии, с учетом износа оценил ее в 1500 руб., о чем сообщил ФИО3, которая согласилась продать ее за указанную сумму. В электронной программе он оформил квитанцию на скупочные ценности, передал ее и деньги ФИО3, после чего ФИО3 и ФИО1 ушли. Через несколько дней болгарка была продана неизвестному лицу. О том, что болгарка, проданная ему ФИО3, была краденная, узнал от сотрудников полиции. Ни ФИО3, ни ФИО1, ему об этом не говорили (л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску ФИО7 от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой тот без оказания физического и психологического воздействия признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у знакомого ФИО2, проживающего по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, участок №, похитил принадлежащую последнему болгарку. В ходе опроса ФИО1 было установлено, что похищенное имущество в комиссионный магазин «Берем все», расположенный на ООТ «11-я Рабочая» в г. Омске, продала за 1500 руб. его подруга ФИО3 В дальнейшем им проводилась предварительная проверка по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ года похитил из его дома по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, участок №, болгарку стоимостью 5000 руб. и сварочный аппарат стоимостью 10000 руб., причинив материальный ущерб на общую сумму 15000 руб., который для него является значительным. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-33 час. ФИО1 и ФИО3, по паспорту последней, продали похищенную ФИО1 болгарку DWT WS 22 за 1500 руб. в 1-й Супермаркет комиссионных товаров «Берем Все», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приемщику ФИО4 У ФИО4 была изъята квитанция на скупочные ценности серии № на имя ФИО3 (л.д. 31-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № 1 г. Омска им осуществлялась оперативная работа со следственно-арестованным ФИО1, в ходе которой от последнего была принята явка с повинной, в которой он без оказания физического и психологического воздействия признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у знакомого ФИО2, проживающего по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, участок №, похитил принадлежащую последнему болгарку (углошлифовальную машину) и сварочный аппарат. В ходе опроса ФИО1 было установлено, что похищенное имущество, а именно болгарку в комиссионный магазин «Берем все», расположенный на ООТ «11-я Рабочая» в г. Омске, продала за 1500 руб. его подруга ФИО3 (л.д. 42).

Судом также исследовались материалы уголовного дела, в том числе: 

-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ДД.ММ.ГГГГ г. похитил из его дачного дома углошлифовальную машину стоимостью 5000 руб. и сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 10000 руб., причинив значительный ущерб (л.д. 7);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок №, расположенный по № аллее в СНТ «

<

данные изъяты>» в Ленинском АО г. Омска. В ходе осмотра изъяты: упаковочная коробка от углошлифовальной машины DWT WS 22-230 серийный номер DI-P064-S037, сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе красно-коричневого цвета (л.д. 52-66);

-протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ФИО6 у ФИО4 изъята квитанция на скупочные ценности серии № на имя ФИО3 (л.д. 12-13);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдал квитанцию на скупочные ценности серии № на имя ФИО3 (л.д. 35-36);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция на скупочные ценности серии № на имя ФИО3 (л.д. 37-39); 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

упаковочная коробка от углошлифовальной машины DWT WS 22-230 серийный номер DI-P064-S037, сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе красно-коричневого цвета (л.д. 67-69);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 в присутствии подозреваемого ФИО1, адвоката Чухровой О.Б., дал показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Чухровой О.Б. полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО2 ФИО8 друг к другу у присутствующих лиц не поступило (л.д. 92-96);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 в присутствии подозреваемого ФИО1, адвоката Чухровой О.Б. дала показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Чухровой О.Б. полностью подтвердил показания свидетеля ФИО3 ФИО8 друг к другу у присутствующих лиц не поступило (л.д. 87-91); 

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в середине июня 2019 г., находясь у знакомого ФИО2 по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, участок №, похитил принадлежащую ФИО2 болгарку (углошлифовальную машину) (л.д. 6).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу.

Исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего ФИО2, его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ему ущерба не является значительным, поскольку кража не повлекла существенного ухудшения материального положения его семьи, похищенное не является предметом первой необходимости, в связи с чем исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время находящегося под диспансерным наблюдением врача-психиатра Черлакского района, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание с учетом нормы ст. 62 ч. 1 и 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14.11.2019 г. следует исполнять самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: 

-квитанцию на скупочные ценности серии № на имя ФИО3 надлежит хранить в материалах уголовного дела; 

-упаковочную коробку от углошлифовальной машины DWT WS 22-230 серийный номер DI-P064-S037, сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе красно-коричневого цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, подлежат оставлению у последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат по причине имущественной несостоятельности последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14.11.2019 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

-квитанцию на скупочные ценности серии № на имя ФИО3 хранить в материалах уголовного дела; 

-упаковочную коробку от углошлифовальной машины DWT WS 22-230 серийный номер DI-P064-S037, сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе красно-коричневого цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шаленова