РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В., 

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с требованиями к ООО «Сеть Связной» требуя: 

-обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung №, IMEI: №, 

-взыскать с ответчика стоимость за товар в сумме 15 990,00 руб., 

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 38 804, 85 руб., 

-неустойку (1%) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара на день фактического исполнения решения суда,

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков в размере 38 804,85 руб.,

- неустойку (1%) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день фактического исполнения решения суда,

-расходы на оплату для подготовки заключения эксперта в размере 15500,00 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.,

-штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свои требования, на основании которых просит:

-обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung №, IMEI: №, 

и взыскать:

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 38 804, 85 руб.,

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков в размере 38 804,85 руб.,

-неустойку (1%) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день фактического исполнения решения суда,

-расходы на оплату для подготовки заключения эксперта в размере 15500,00 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Сеть Связной») был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung №, 1МЕ1: № стоимостью 15 990 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер.

В виду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же уплаченные денежные средства за заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена по юридическому адресу.

В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар на проведение проверки качества в организацию ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проверка качества была проведена, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился. Однако после проведения проверки качества Ответчик в десятидневный срок его требования добровольно не удовлетворил.

В виду неудовлетворения требований потребителя и в соответствии со ст. 23 Закона ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара (133 рублей 35 копеек) за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня со дня предъявления соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма его бюджета. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 3000 рублей.

В связи с чем заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также указала, что в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, а также взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, учитывая позицию ответчика, отраженную в отзыве, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung №, 1МЕ1: № стоимостью 15 990 рублей. 

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 1 год. 

Судом установлено, что в период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки: не включается, не загружается, в связи, с чем ФИО1, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект - «не включается, не загружается», причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона, стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 13 230 руб., средняя стоимость аналогичной модели составляет в размере 13 335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился с претензией, результатами экспертизы и приобретенным товаром к ответчику, требуя вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 15990 рублей, денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы в размере 15500 рублей, уплаченные денежные средства за услуги представителя в размере 5000 руб. и возместить ему компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцу было предложено ответчиком предоставить товар на проверку качества, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Товар истцом на проведение проверки качества был передан, ДД.ММ.ГГГГ проверка качества была проведена, по результатам проведенной проверки качества заявленный недостаток подтвердился.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung №, IMEI: №, подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать товар- сотовый телефон Samsung №, IMEI: № ответчику.

В нарушении требования ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком в установленный десятидневный срок возврат денежных средств осуществлен не был. 

Суд считает, что срок, предусмотренный вышеуказанной статьей необходимо исчислять не с момента получения ответчиком претензии, а с даты проведения проверки качества, в ходе которой был подтвержден недостаток товара, поскольку ответчик в силу закона исполнил обязанность по проведению проверки качества товара, предусмотренную п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оплата за товар денежных средства в размере 15 990,00 руб. была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (до рассмотрения дела по существу).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара. 

Однако, произведенный истцом расчет данного вида неустойки судом признается неверным, поскольку должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста о выявлении дефекта +10 дней, 25,26 выходные дни).

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период обозначенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 860,70 руб. (193 дня *159,90 руб.).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 1 000,00 руб. 

Вместе с тем суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500,00 руб., поскольку первоначально истец имел возможность без проведения досудебной независимой экспертизы обратиться к ответчику и передать товар для проведения проверки качества, и лишь в случае если ответчик отказался от проведения экспертизы, у истца возникла бы необходимость в ее проведении для дальнейшего обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков (досудебное экспертное заключение), поскольку они являются производными от требования о взыскании самих убытков, которые признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день фактического исполнения решения суда, поскольку ответчиком истцу выплачены денежные средства за приобретенный товар до рассмотрения дела по существу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной о взыскании суммы компенсации до 500, 00 руб. 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах с АО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить с учетом принципа разумности и заявления ответчика, и определить равным 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых представитель истца не принимал участие, суд считает необходимым снизить до 2 000,00 руб., что по мнению суда соразмерно сумме за составление искового заявления и его предъявление в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб., а всего 4 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года. 

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Ю.В. Перцева