Дело N 2 – 2356\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 26 " декабря 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры 

<

адрес> г. Ярославля.

На период с 14.08.2015 по 25.10.2016 многоквартирный жилой дом 

<

адрес> г. Ярославля был передан Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области для производства капитального ремонта крыши дома.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 2 - 5).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Комфорсервис Заволжский район».

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Переславская жилищная компания», ОАО «РЭУ № 2».

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала. Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в виде восстановительного ремонта комнаты – 60 000 руб., потолочного перекрытия комнаты – 74 200 руб., в виде разбора обрушившегося потолочного перекрытия и выноса мусора – 41 294 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технических заключений – 14 000 руб., по оплате помощи представителя – 20 000 руб., в счет штрафа – 309 494 руб. (50% от цены иска). Требования обосновывала обязанностью ответчика возмещать вред, причиненный третьими лицами-подрядчиками, при выполнении работ капитального ремонта крыши.

Представители третьих лиц ООО УК «Комфорсервис Заволжский район», ООО «Переславская жилищная компания», ОАО «РЭУ № 2» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, т.к. считает надлежащим ответчиком третье лицо-подрядчика ООО «Переславская жилищная компания». Кроме того, обратила внимание на необоснованность и завышенность исковых требований.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами, не оспорены, следующие обстоятельства:

- многоквартирный жилой дом 

<

адрес> г. Ярославля имеет следующие характеристики: 4-х этажный, кирпичный, оштукатуренный, с деревянными перекрытиями, цоколь кирпичный, крыша чердачная скатная с деревянной стропильной системой с покрытием из металлических профилированных листов, фундамент ленточный, стены внутренние несущие кирпичные оштукатурены, лестницы монолитные железобетонные, перегородки внутренние деревянные оштукатурены по дранке, год постройки до 1949 (л.д. 113);

- истица является собственником трехкомнатной квартиры 

<

адрес> г. Ярославля (л.д. 69);

- на период с 14.08.2015 по 25.10.2016 многоквартирный жилой дом 

<

адрес> г. Ярославля был передан ответчику для производства капитального ремонта крыши дома;

- между ответчиком, с одной стороны, и третьим лицом ООО «Переславская жилищная компания», с другой стороны, 14.08.2015 был заключен договор строительного подряда, по которому третье лицо обязано в срок до 22.09.2015 произвести работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома 17 пол ул. Спартаковской г. Ярославля. Договор, в связи с не исполнением третьим лицом договорных обязательств, был расторгнут 27.04.2016 (л.д. 145 – 150, 151 – 169); 

- между ответчиком, с одной стороны, и третьим лицом ООО «РЭУ № 2», с другой стороны, 23.05.2016 были заключены: договор на выполнение проектных работ и договор строительного подряда, по которым третье лицо обязано в срок до 05.09.2016 произвести работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома 17 

<

адрес> г. Ярославля. Договоры исполнены, строительные работы окончены и приняты 25.10.2016 (л.д. 145 – 150, 170 – 222).

Истица, ее представитель пояснили следующее. В августе 2015 года третье лицо ООО «Переславская жилищная компания» произвела демонтаж кровли крыши, без соответствующего укрытия от попадания атмосферных осадков. В ночь с 31.08.2015 на 01.09.2015 начались обильные дожди, имевшие место в течение 2-х недель, в результате чего лестничные площадки, несколько квартир, в том числе квартира истицы, были залиты атмосферными осадками через места вскрытой крыши (без кровли и укрытия).

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела - и не оспаривались стороной ответчика.

Согласно акту за № 28 от 28.09.2015 (л.д. 28, 29), во время проведения капитального ремонта крыши дома, рабочие разобрали участок кровли в районе квартир №№ 25 – 27 (в том числе квартира истицы № 27) и не укрыли пленкой. В период дождей атмосферные осадки затекли в квартиры и лестничные площадки подъезда. Кроме того, на данном участке складировался стройматериал, что создало дополнительную нагрузку и привело к обрушению штукатурного слоя потолка в квартирах №№ 25 и 27 (квартира истицы). Причиной протечки указано нарушение подрядчиком ООО «Переславская жилищная компания» правил и норм, при проведении капитального ремонта крыши. В квартире истицы установлены следы протечек в помещениях кухни и одной комнаты площадью 18,4 кв.м..

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Третье лицо ООО «Переславская жилищная компания», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что по вине третьего лица ООО «Переславская жилищная компания», проводившего капитальный ремонт крыши спорного дома, имуществу истицы в виде помещения квартиры причинен ущерб.

Истица, ее представитель пояснили следующее. После расторжения ответчиком договора, заключенного с третьим лицом ООО «Переславская жилищная компания», работы по капитальному ремонту крыши спорного дома продолжило третье лицо ООО «РЭУ № 2». В результате некачественных ремонтных работ в квартире истицы в комнате площадью 18,4 кв.м.: * в мае 2017 на потолке частично провисла и частично обвалилась штукатурка, отошла местами дранка; * в сентябре 2017 произошел разрыв потолка в виде несущего каркаса из досок, обвалились чердачные перекрытия с попаданием в комнату совместно со строительным мусором.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела - и не оспаривались стороной ответчика.

Представитель ответчика пояснила следующее. Ответчик с третьим лицом ООО «РЭУ № 2» заключил два договора: договор на выполнение проектных работ и договор на выполнение работ по капитальному ремонту. Проектный материал по требованию ответчика третьим лицом дорабатывался в связи с необходимостью уточнения объема и видов работ по ремонту балок стропильной системы в районе квартир №№ 25 – 27. Третье лицо ООО «РЭУ № 2» установило необходимость вскрытия указанной выше части стропильной системы для определения вида и объема работ, т.к. данный дефект являлся скрытым. Вместе с тем, вскрытие произведено не было, объем и виды работ определены не были, как и не были произведены соответствующие действия по капитальному ремонту балок стропильной системы в районе квартир №№ 25 – 27.

Согласно акту от 26.05.2017 (л.д. 30), в квартире истицы в помещении комнаты площадью 18,4 кв.м. установлены следующие следы протечек: частичное провисание и обрушение штукатурки с потолка, частичное отслоение дранки, обшивочные доски потолка влажные.

Согласно акту от 15.09.2017 (л.д. 31), в квартире истицы в помещении комнаты площадью 18,4 кв.м. установлены следующие следы протечек: обрушение потолка по периметру комнаты.

Указанные повреждения зафиксированы фотографиями (л.д. 67, 68, 127 - 131).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Третье лицо ООО «РЭУ № 2», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что по вине третьего лица ООО «РЭУ № 2», проводившего капитальный ремонт крыши спорного дома, имуществу истицы в виде помещения квартиры причинен ущерб.

Таким образом, настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на ответчика - регионального оператора за действия подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнивших обязательство по проведению капитального ремонта крыши спорного дома. Установление ответственности ответчика-Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Утверждение стороны истицы о том, что виновными действиями подрядчиков (третьих лиц ООО «Переславская жилищная компания» и ООО «РЭУ № 2»), нанятыми по договорам ответчиком для выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного жилого дома, причинен ущерб помещению квартиры истицы, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 14 Закона ЯО за № 32-з от 28.06.2013 «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде восстановительного ремонта комнаты площадью 18,4 кв.м. на сумму 60 000 руб..

В обоснование своих требований истицей предоставлен отчет за № 23-РОЗ от 20.06.2017, изготовленный ООО «Эксперт-содействие» (л.д. 36 - 104).

Сторона ответчиков, третьи лица не выставили конкретных замечаний и возражений по выше указанному отчету.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Сторона ответчика представила самостоятельный локально-сметный отчет, где размер восстановительного ремонта комнаты квартиры истицы определен в размере 51 957 руб..

Суд считает необходимым отнестись критически к указанному письменному доказательству по следующим основаниям.

Локально-сметный расчет произведен с применением расценок, установленных для бюджетных организаций.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту комнаты площадью 18,4 кв.м. в сумме 60 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде понесенных ею убытков по оплате разборки перекрытий потолка комнаты с уборкой строительного мусора, упавшего с чердачного перекрытия, в сумме 41 294 руб. 10 коп..

В обоснование своих требований истица предоставила суду договор и локально-сметный расчет (л.д. 22 - 27).

Сторона ответчиков, третьи лица не выставили конкретных замечаний и возражений по выше указанным договору и локально-сметному расчету.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде расходов по разборке перекрытий потолка комнаты площадью 18,4 кв.м. и уборки строительного мусора в сумме 41 294 руб. 10 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде восстановительного ремонта потолочного перекрытия комнаты площадью 18,4 кв.м. в сумме 74 200 руб.. при этом истица указала, что ремонт в настоящее время произведен, потолочное перекрытие комнаты восстановлено.

В обоснование своих требований истица предоставила суду строительно-техническое заключение от 27.09.22017, составленного ООО «Заказ-инвест» (л.д. 106 - 136).

Сторона ответчиков, третьи лица не выставили конкретных замечаний и возражений по выше указанному строительно-техническому заключению.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Представитель ответчика указала на тот факт, что истица требует возмещения за производство ремонтных работ, отнесенных к капитальному ремонту. В силу чего, указанные расходы истицей понесены безосновательно и возмещению не подлежат.

Суд не принимает во внимание указанные возражения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что обрушение потолка комнаты по всему периметру, с попаданием элементов чердачного перекрытия и строительного мусора с чердака в комнату, произошло в сентябре 2017. 

Согласно акту от 15.09.2017 предложено проведение общего собрания собственников спорного жилого дома для решения вопроса о финансировании работ по восстановлению потолка комнаты в квартире истицы (л.д. 31).

Согласно строительно-техническому заключению от 27.09.22017, составленного ООО «Заказ-инвест», фактическое состояние перекрытия в комнате площадью 18,4 кв.м. подпадает под категорию «аварийное», создает угрозу жизни и здоровью людей, требует немедленного устранения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу ст.ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде расходов по восстановлению потолка комнаты в квартире истицы в сумме 74 200 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица выставила в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа.

Согласно абзацу 3 преамбуле Закона ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются Фондом безвозмездно. 

Спорные правоотношения возникли из обязанности ответчика возместить вред, причиненный имуществу истицы в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых истицей у суда не имеется. 

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность ответчика, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета, строительно-технического заключения в общей сумме 14 000 руб..

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб..

Сторона ответчика обращала внимание суда на не разумность размера заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истицы в суде первой инстанции представляла ФИО3.

Представителем истицы проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истицы участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Сторона истицы представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 20 000 руб. (л.д. 15). 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба – 175 494 руб. 10 коп., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, – 26 000 руб., а всего 201 494 руб. 10 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская