2-778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 23 декабря 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителей истца Г.Л.В., З.Т.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее по тексту ООО «Жилремстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по тем основаниям, что истец является управляющей организацией по содержанию и техническому обслуживанию МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчик является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение № в данном доме. Также сособственниками указанной квартиры по 1/3 доли в праве являются сын ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и н/с дочь ответчика н/с, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> этом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в данном жилом помещении. Помимо сособственников жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ в нем была зарегистрирована бывшая жена ответчика ФИО3, также в жилом помещении остается зарегистрированной ее н/с дочь от другого брака н/с2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении которой ФИО3 лишена родительских прав. С ДД.ММ.ГГГГ н/с н/с2 определена в ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». На имя собственников жилого помещения открыт лицевой счет №, счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно направляются по указанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате ЖКХ в сумме 227584,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Жилремстрой» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, однако, на основании возражений ФИО1 судебный приказ отменен, задолженность не оплачена. Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227584,35 руб., пени в размере 89061,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена н/с н/с, в качестве третьих лиц - н/с н/с2 в лице законного представителя - представителя ГБУ СО РК «Центр помощи детям №», ФИО2

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца З.Т.В. уточнила исковые требования, уменьшив сумму долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ и взносов на капремонт в сумме 158450,25 руб. пени в размере 58286,59 руб. 

В судебном заседании представители истца Г.Л.В. и З.Т.В. поддержали заявленные исковые требования, с учетом их изменений от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, заявил о снижении суммы пени в связи с их несоразмерностью.

Ответчик н/с н/с, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, 2-231/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что истец является управляющей организацией по содержанию и техническому обслуживанию МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчик является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение № в данном доме. Также сособственниками указанной квартиры по 1/3 доли в праве являются сын ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и н/с дочь ответчика н/с, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> этом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в данном жилом помещении. Помимо сособственников жилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ в нем была зарегистрирована бывшая жена ответчика ФИО3, также в жилом помещении остается зарегистрированной ее н/с дочь от другого брака н/с2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении которой ФИО3 лишена родительских прав. С ДД.ММ.ГГГГ н/с н/с2 определена в ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». На имя собственников жилого помещения открыт лицевой счет №, счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно направляются по указанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате ЖКХ в сумме 227584,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Жилремстрой» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, однако, на основании возражений ФИО1 судебный приказ отменен, задолженность не оплачена. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО «Жилремстрой» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113792,17 руб., пени в сумме 84796,47 руб. 

На протяжении длительного времени ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному внесению платы за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно представленным ООО «Жилремстрой» расчётам задолженность ФИО1 и н/с н/с, как собственников 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158450 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1, действующего от своего имени и от имени н/с н/с

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер пени за указанный период составляет 58286,59 руб. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении суммы пени, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении заявленного требования суд исходит из того, что размер штрафных санкций в сумме 58286,59 руб. является явно несоразмерным сумме основного долга, составляя 1/3 от него. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер пени до 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4729 руб. 01 коп.

В связи с уточнением исковых требований ООО «Жилремстрой» следует возвратить государственную пошлину в сумме 1636 руб. 99 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158450 руб. 25 коп., пени в размере 18000 руб., всего 176450 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 4729 руб. 01 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1636 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.