Судья г/с Фисун Д.П. Дело №22-3076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

адвоката Халяпина А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО7 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Фатенковой Л.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.04.2024, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

23.03.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.10.2023 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, срок наказания исчисляется с 29.11.2023;

17.01.2024 Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.03.2024) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.11.2023 до 25.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывает с 25.03.2024,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2024 к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2024: с 29.11.2023 до 25.03.2024, время содержания под стражей по настоящему приговору: с 23.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УКРФ, а также наказание, отбытое по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2024: с 25.03.2023 по 22.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 27.11.2023 в г. Мыски Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Считает, что выводы суда о признании его виновным в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Описывая обстоятельства события, утверждает, что сам добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем, согласно ст.31 УК РФ не подлежит уголовной ответственности.

Просит отменить приговор, принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фатенкова Л.В. в защиту осужденного ФИО7, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. 

Не соглашаясь с выводами суда о виновности осужденного в совершении преступления, поддерживает позицию осужденного о том, что он не подлежит уголовной ответственности, так как он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора города Тренихина А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, считает, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО7 от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, при этом утверждал, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.е. имеет место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку он имел возможность скрыться с похищенными продуктами, но отказался от дальнейшего совершения преступления, выбросив сумку с похищенным.

Признавая ФИО7 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного о том, что он из магазина «Магнит» похитил несколько упаковок мяса, сложив их в сумку, при попытке вынести продукты из магазина был замечен продавцами, которые требовали остановиться, на выходе из магазина его пытался остановить незнакомый мужчина, которого он оттолкнул и выбежал на улицу, прятался за гостиницей, вызвал такси, увидев, что сотрудники магазина продолжают его преследовать, понимая, что скрыться с сумкой у него не получится, бросил сумку на землю и убежал (т.1 л.д.86-89); показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о известных обстоятельствах хищения осужденным из магазина продуктов на сумму 3 303,40руб. (т.1 л.д.53-54); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, согласно которым они пытались остановить мужчину, который, похитив товар, выбежал из магазина со спортивной сумкой, в ходе преследования мужчина бросил сумку и скрылся, в ней обнаружены несколько упаковок с мясными полуфабрикатами, личные вещи, в том числе, паспорт на имя ФИО7, который похитил товар; показаниями свидетеля ФИО6 о значимых для дела обстоятельствах (т.1 л.д.91-93), а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты 2 файла видеозаписи, на которых зафиксирован момент совершения преступления, счет-фактуры, справка об ущербе, 9 упаковок мясных изделий, сумка спортивная, в которой обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, личные вещи (т.1 л.д.11-17); протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2023, в ходе которого осмотрены предмеры, изъятые при осмотре места происшествия (т.1 л.д.24-30); протоколами осмотра предметов (документов) от 16.01.2022; справкой об ущербе (т.1 л.д.18); протоколом выемки от 08.12.2023, согласно которому у ФИО2 изъяты оставленные на хранение скоропортящиеся продукты, которые являлись предметом преступления (т.1 л.д.41-43); протоколом осмотра предметов, изъятых у ФИО2 от 08.12.2023, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа похитил имущество потерпевшего АО 

<

данные изъяты>, после того, как его действия по хищению имущества потерпевшего стали очевидными для сотрудников магазина, ФИО7, игнорируя требования последних, пресекающих его действия, удерживая при себе похищенное имущество, пытался скрыться с места совершения преступления, однако после непрерывного преследования сотрудниками магазина, осознавая возможность быть задержанным, вынуждено оставил сумку с похищенным, не успев им распорядиться, убежал, т.е. преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО7 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о добровольном отказе от совершения преступления, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. исследованной совокупностью доказательств по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО7 от совершения преступления. Из исследованных судом доказательств следует, что прекращение преступных действий осужденного было вынужденным, связано с осознанием им возможности быть задержанным постоянно преследовавшими его сотрудниками магазина.

По делу не усматривается обстоятельств, которые давали бы возможность дать иную оценку исследованным в суде доказательствам. 

При назначении наказания ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном мере учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована учтена личность осужденного, его семейное, материальное положение, что он разведен, проживает один, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

Судом приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины по фактическим обстоятельствам дела, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие реального ущерба от преступления. 

Убедительно мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что до написания ФИО7 явки с повинной (т.1 л.д.79) сотрудникам полиции достоверно было известно как о причастности именно осужденного к совершению преступления, так и об обстоятельствах его совершения последним с учетом сведений с камер видеонаблюдения, показаний свидетелей, обнаружения среди похищенного имущества паспорта осужденного, в связи с чем он был ориентирован в розыск (т.1 л.д.10), при этом ФИО7 не представил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестную и значимую. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного. 

Отсутствуют условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельств.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченное преступление (покушение) судом соблюдены.

Поскольку ФИО7 данное преступление совершено до вынесения 17.01.2024 приговора Мысковским городским судом Кемеровской области, судом обоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 17.01.2024.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ), поскольку на момент совершения преступления ФИО7 не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. При этом указание в описательно- мотивировочной части приговора на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения является явной опиской, т.к. вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Решение суда о заключении ФИО7 под стражу до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора мотивировано, соответствует требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ, при этом указание о том, что мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время как ФИО7 в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не влияет на законность и обоснованность приговора, оснований для внесения уточнения в приговор в этой части суд апелляционной инстанции не находит, т.к. решение суда в части заключения осужденного под стражу до вступления приговора в законную силу принято в соответствии с УПК, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ как по настоящему приговору, так и по приговору от 17.01.2024. 

Назначенное наказание ФИО7 как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. А поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные приговором обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без лишения свободы, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ вопреки доводам осужденного при апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение, отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.04.2024 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Фатенковой Л.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина