Судья Грабовский Д.А. Дело № 22-609\2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11.06.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Титович Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и 

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8

на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 02 месяца.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Наложен арест на автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, запрещено собственнику совершать действия по отчуждению автомобиля.

Взысканы с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 в ходе дознания в сумме 5541 рубль в пользу федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Титович Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что он осуществляет уход за своим отцом, перенесшим инсульт и в настоящее время лишенным возможности самостоятельно передвигаться, чего не учел суд. 

Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. 

Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» и положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, указывает, что суд во вводной части приговора в сведениях о судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не указал дату вынесенного решения. Там же допущена ошибка в указании места жительства осужденного, вместо номера 

<

адрес>, ошибочно указано 

<

адрес>

Также судом не в полной мере учтены положения ст. 60, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6 УК РФ. 

При определении ФИО1 размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является необоснованным, поскольку данная норма права применима лишь в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что, по мнению стороны обвинения, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о назначении ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил преступление, то есть должных выводов для себя не сделал, в связи с чем местом отбытия наказания ему необходимо назначить исправительную колонию общего режима.?

Считает, что суд, присоединяя неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, необоснованно применил принцип частичного присоединения.

Просит приговор изменить, указать:

- во вводной части приговора дату вынесения приговора в отношении ФИО1 Советским районным судом 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и адрес места его регистрации и проживания «

<

адрес>»; 

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ч. 5 ст.62 УК РФ и указать местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима; 

- в резолютивной части приговора указать: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно». В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, зная о наличии у него судимости по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на указанном автомобиле на проезжую часть 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он пояснил, что лишен права управления транспортным средством и употреблял спиртное, отказался на месте пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения.

Эти показания осужденный поддержал в судебном заседании, заявил о раскаянии в содеянном.

Оглашенные показания ФИО1 обоснованно признаны судом первой инстанции последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, объективно подтверждающимися совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому они правильно положены в основу приговора. 

Кроме того вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 (инспекторы ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес>) о том, что в 17 час. 25 мин ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге, расположенной вдоль 

<

адрес>, они остановили автомобиль «

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1, который предъявил им документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, а водительское удостоверение предъявить не смог, пояснив, что у него его нет. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД России по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он купил 

<

данные изъяты> у своего знакомого ФИО1, но сразу его не забрал по личным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что тот, передвигаясь на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем автомобиль был задержан и направлен на штрафную стоянку. Он (Свидетель №3) забрал данный автомобиль со штрафной стоянки, однако еще не зарегистрировал его на себя.

Вина осужденного подтверждается также:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем, согласно которому последний от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. автомобиль марки «

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; 

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> который был признан вещественным доказательством по делу, на него наложен арест, после чего он возвращен на ответственное хранение ФИО1; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки диска с видеозаписью, на котором отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности осужденного суд также обоснованно учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учетах в ГУЗ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, соседями, а также по месту работы - положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления, посчитав невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ (условно).

Оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в приговоре позицией суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и ее обоснованием, поэтому вопреки доводам жалобы осужденного не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, состояние здоровья родственников осужденного, поэтому довод ФИО1 о том, что он осуществляет уход за своим больным отцом, как и довод стороны защиты о том, что ФИО1 занимается благотворительной деятельностью, за что имеет ряд грамот - при иных установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и не являются достаточным основанием для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение деяний в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил аналогичное преступление, надлежаще учтены судом, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима.

Доводы обвинения о необоснованном применении судом принципа частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные нормы закона предусматривают наряду с полным частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания, назначенного осужденному по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному настоящим приговором, а выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований как для его ужесточения, так и для смягчения.

Разрешение судом в приговоре вопроса о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и является правильным.

Вместе с тем во вводной части приговора судом допущена описка в указании номера квартиры, где зарегистрирован и проживает осужденный ФИО1, вместо «

<

адрес>» ошибочно указано «

<

адрес>». Данная описка является очевидной, что следует из копии паспорта осужденного (л.д. 69-72), поэтому подлежит устранению. 

Необходимо также во вводной части приговора указать дату вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), как того требуют положения ст. 304 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Также в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение осужденному вида и размера наказания, суд ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проведено в общем порядке, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора. 

В указанной части суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8:

- указать во вводной части приговора дату вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

- устранить описку, допущенную во вводной части приговора в указании места жительства осужденного, вместо 

<

адрес> правильно указать 

<

адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопросов о виде и размере наказания указание на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.