Дело № 2-725/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001261-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Осокиной Д.А., с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО4, представителя истца Ковалевой Е.В., ответчиков ФИО5 и ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 041, 77 руб. и 3 238, 90 руб. соответственно, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ответчиками ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры на оказание услуг по продаже/покупке кв. 

<

адрес>. Предметом договора являлась помощь в продаже/покупки квартиры, проведение переговоров между продавцом и покупателем, представление их интересов, сопровождение в регистрационную службу, сопровождение сделки. Цена услуги составила для ответчика ФИО5, как продавца - 50 000 руб., для ответчика ФИО6 - 20 000 руб., как покупателя. По мнению истца, договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены, сделка проведена, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, однако сторонами сделки не оплачены её услуги как риелтора.

Истец ИП ФИО4 и её представитель по ордеру адвокат Ковалева Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснили, что уплата ФИО5 и ФИО6 денежных средств агенту ФИО7 не является надлежащим исполнением договоров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она уже не являлась сотрудником агентства недвижимости ООО «

<

данные изъяты>», под именем которого истец осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Ответчик ФИО5 в судебных заседаниях и письменных возражениях исковые требования не признал и пояснил, что вопросом продажи принадлежащей ему квартиры 

<

адрес> занималась ФИО7, сотрудница агентства недвижимости «

<

данные изъяты>». Договор на оказание услуг риелтора, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был им подписан в банке после заключения там же договора купли-продажи, одновременно со всеми документами, в присутствии ФИО7 Документы подписывались целой пачкой, в текст не вдавался. Цена услуг риелтора составила 50 000 руб. и была им уплачена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «

<

данные изъяты>», после перечисления денежных средств 

<

данные изъяты> покупателя ФИО6, о чем составлен акт выполненных работ и получения оплаты. С истцом ИП ФИО4 не встречался, знаком не был, вплоть до начала судебных разбирательств. Полагал, что целью предъявления иска является месть ИП ФИО4 за дачу его женой показаний в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу по её обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) по заявлению ФИО7

Ответчик ФИО. в судебном заседании и письменных возражениях исковых требования не признала по доводам, приведенным ответчиком ФИО5, и дополнительно пояснила, что сделку по покупке квартиры проводила сотрудница агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» ФИО7, которой и были уплачены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб., о чём составлен соответствующий акт. С ИП ФИО4 знакома не была, договоров лично с ней не заключала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности со своей родной сестрой - истцом ФИО4, владелицей агентства недвижимости «

<

данные изъяты>», являлась её сотрудником в качестве агента без документального оформления. В октябре 2021 г. по просьбе ФИО5 о продаже квартиры 

<

адрес> нашла покупателя ФИО6 и провела сделку. Договоры оформила самостоятельно от имени ИП ФИО4 согласно сложившейся в агентстве «

<

данные изъяты>» практике. Денежные средства от ФИО5 и ФИО6 в размере 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно получила лично, в офисе агентства, о чем составили акты выполненных работ, и внесла их в кассу агентства, истец ФИО4 сделала запись в соответствующем журнале.

Дело рассмотрено судом при полной явке сторон.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «

<

данные изъяты>» в лице ИП ФИО4 со стороны исполнителя, ФИО5 и ФИО6 со стороны заказчиков были заключены договоры на оказание услуг риелтора по продаже/купле квартиры 

<

адрес>. Согласно условиям договоров Исполнитель обязался выполнить ряд действий по сопровождению сделки, а Заказчики оплатить его услуги в размере 50 000 руб. со стороны продавца, и 20 000 руб. со стороны покупателя.

Обязательства по указанным договорам выполнены его сторонами надлежащим образом, оплата услуг внесена уполномоченному представителю агентства недвижимости «

<

данные изъяты>», оснований для повторного взыскания с ФИО5 и ФИО6 цены договора не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры 

<

адрес> являлся ФИО5 (л.д. 14).

Как следует из текста договоров ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ИП ФИО4 и ответчиками ФИО5, ФИО6 были заключены договоры на оказание услуг по продаже/покупке кв. 

<

адрес>. Предметом договора являлась помощь в продаже/покупки квартиры, проведение переговоров между продавцом и покупателем, представление их интересов, сопровождение в регистрационную службу, сопровождение сделки. Цена услуги составила для ответчика ФИО5, как продавца - 50 000 руб., для ответчика ФИО6 - 20 000 руб., как покупателя (л.д. 11, 12).

Из текста оферты ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора оказания услуг «Сервис безопасных расчетов» на размещение и перечисление денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца, она была акцептована ФИО5 и ФИО6 (л.д. 15-19).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а ФИО8 купила кв. 

<

адрес> за 1 200 000 руб., из которых 700 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств ПАО «

<

данные изъяты>» с использованием счета ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником кв. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д. 24-25).

Таким образом договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнен со стороны ООО «

<

данные изъяты>».

В подтверждение доводов стороны ответчиков об уплате цены договора ими представлены следующие доказательства.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленного со стороны агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» его агентом ФИО7 и заказчиком ФИО5 услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты, денежные средства в размере 50 000 руб. выплачены агентству, исполнитель претензий не имеет.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленного со стороны агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» его агентом ФИО7 и заказчиком ФИО5 услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты, денежные средства в размере 20 000 руб. выплачены агентству, исполнитель претензий не имеет.

Из материалов доследственной проверки № по заявлению ФИО4 о совершении мошеннических действий ФИО7, в частности объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам полиции, следует, что ФИО7 работала в агентстве недвижимости «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. являлась уполномоченным лицом исполнителя. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником агентства недвижимости «

<

данные изъяты>», ФИО7 работала с ними до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО2, брата истца и третьего лица, следует, что ФИО4 склонна к преувеличению и приукрашиванию каких-либо ситуаций, ко лжи, состоит в конфликтных отношениях с членами семьи.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, должностным лицом полиции сделан вывод о том, что факт хищения агентом агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» ФИО7 денежных средств, полученных от клиентов, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде актов, следует признать относимым и допустимым доказательством, поскольку они составлены в письменном виде, на фирменных бланках, отражают все существенные условия договора и его оплаты, подписаны уполномоченным представителем агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» ФИО7, что подтверждено ею в судебном заседании. 

Факт действий ФИО7 в интересах агентства также подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО1, данными в ходе доследственной проверки о том, что ответчик работала в агентстве до ДД.ММ.ГГГГ

При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района также пришел к выводу о том, что ФИО7 являлась агентом агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах совокупность доказательств (текст расписок, пояснения ответчиков и третьего лица в судебном заседании, объяснения истца и ФИО1, данные в ходе доследственной проверки, выводы должностного лица полиции и мирового судьи) прямо и бесспорно указывает на то, что на даты получения денежных средств от ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО7 являлась уполномоченным представителем истца, действовала в его интересах и по его поручению.

Доводы стороны истца о том, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры и получения денежных средств ФИО7 не являлась сотрудником агентства недвижимости, суд отвергает по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из установленных судами обстоятельств следует, что со стороны заказчиков в подтверждение исполнения обязательства по уплате цены договора представлены расписки уполномоченного представителя исполнителя о получении денежных средств, а сам представитель исполнителя в судебном заседании факт получения денег от заказчиков и факт выдачи расписки в их получении подтвердил.

При таких обстоятельствах опровержение факта уплаты денежных средств заказчиками должно быть возложено на исполнителя.

В обоснование своих возражений истцом приведены лишь личные пояснения, которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они противоречат вышеуказанной совокупности доказательств. 

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика ФИО5 о том, что подача настоящего иска является местью ФИО4 за дачу его женой ФИО3 показаний в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу по её обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) по заявлению ФИО7, поскольку данный факт нашел отражение в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения как исковых требований о взыскании задолженности по договору, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков