Дело № 1-241/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

потерпевшей С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Фоминова К.Ю., представившего ордер №429980 и удостоверение №5654,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 июня 2018 года до 02 июля 2018 года ФИО1 без заключения трудового договора на условиях устной договоренности работала продавцом-кассиром в магазине товаров для праздника «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю С. В один из дней третьей декады июля 2018 года, когда ФИО1 находилась на своем рабочем месте, у нее возник преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления, а именно на присвоение вверенных ей денежных средств из кассы магазина, принадлежащих ИП С.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ИП С., ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель наживы, осознавая, что распоряжается вверенными ей денежными средствами, в период с 27 июня 2018 года по 02 июля 2018 года, ежедневно присваивала из кассы магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 16 800 рублей, принадлежащие ИП С. С места преступления ФИО1 с похищенным скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на общую сумму 16 800 рублей.

В судебном заседании потерпевшей С. было заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Подсудимая принесла свои извинения, передав потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 16 800 рублей. Никаких претензий к подсудимой она не имеет. Подсудимая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая просила уголовное дело в отношении подсудимой прекратить за их примирением, материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимой возмещен в полном объеме.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, признает вину в совершении преступления и в содеянном раскаивается, совершила преступление впервые, имеет малолетнего ребенка. 

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ прекратить за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовые отчеты на 6 листах – оставить по принадлежности С., DVD диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» за период с 27.06.2018 года по 02.07.2018 года – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья Н.А. Волковая