Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2017 года

Дело № 2-687/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием истца И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее по тексту – ответчик, ООО «С») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать: компенсацию морального вреда в сумме ХХ., расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХ.

В обосновании исковых требований указано, что истец приобрел в магазине «Г», принадлежим ответчику, надувную лодку «ХХ» модель ХХ VIN ХХ стоимостью ХХ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ года. При покупке товара был выдан паспорт изделия, согласно которому гарантийный срок на материалы корпуса лодки составляет ХХ лет, клеевые швы корпуса и фанерные детали ХХ года, прочие комплектующие ХХ год. Истец использовал лодку по назначению в течение двух сезонов, после чего клеевые швы корпуса лодки расклеились. В ХХ года в период гарантийного срока истец обратился к ответчику, предоставил фото некачественного товара. Ответчик признал брак производственным и сообщил, что произведет обмен товара после того как свяжется с изготовителем. ХХ года истцу позвонил ответчик и сообщил по телефону, что товар ненадлежащего качества можно поменять ХХ года. Лодка была передана ответчику ХХ года. Обмен товара произведен только через ХХ месяца после обращения истца, что грубо нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХ., расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХ.

В судебном заседании истец пояснил, что ХХ года он отослал претензию ответчику и производителю лодки в Хабаровск. Из Хабаровска пришел ответ, что претензия от ответчика по лодке к ним поступала. Потом ХХ года с ним связался представитель ответчика и сказал, что лодка пришла. ХХ года он принял новую лодку от ответчика, а старую отдал ответчику. Кроме того, в этот же день он вручил ответчику претензию, в которой просил возместить ему моральный вред и судебные расходы. Однако, ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как недостатки лодки выявились в сезон охоты, он не мог использовать её по назначению, в нарушении требований обмен был произведен только спустя четыре месяца, при этом ему постоянно приходилось созваниваться с представителем ответчика. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ХХ года заключен договор купли-продажи надувной лодки «ХХ» модель ХХ VIN ХХ стоимостью ХХ рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и паспортом.

В пределах гарантийного срока, при использовании надувной лодки по их прямому назначению потребителем выявлен недостаток – клеевые швы корпуса лодки расклеились.

ХХ года в адрес ответчика и изготовителя лодки были направлены требования о замене товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока, что подтверждается копиями электронных писем.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно материалам дела замена лодки была произведена только ХХ года. В связи с чем, срок удовлетворения требования истца о замене товара был нарушен.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере ХХрублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обратился с претензией от ХХ года к ответчику, в которой истец просил: продлить гарантию на надувную лодку, выплатить компенсацию морального вреда в сумме ХХ и расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХ рублей. Ответа не претензию не последовало.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере ХХ рублей, таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать штраф в размере ХХ рублей (ХХ : ХХ). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, консультации и составления искового заявления в суд в сумме ХХ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХ рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ХХ.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме ХХ., штраф в сумме ХХ., расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина