Судья Руткевич М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А., 

при секретарях Соколовой Н.А., Смоленцеве А.Д.,

с участием

прокуроров ФИО1, Волчка И.В.,

адвоката Наземцевой Л.Е.,

осужденного ФИО2,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО3,

переводчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Наземцевой Л.Е. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 определен порядок направления в колонию - поселение в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания, за счёт государства, с обязанием ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена в виде домашнего ареста.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей: 9 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии поселении. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах и в сроки, установленные приговором суда, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал.

На приговор суда адвокатом Наземцевой Л.Е. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой она, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, считая приговор суда несправедливым, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Ссылаясь на требование уголовно и уголовно-процессуального законов, на правовую позицию Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что исправление осужденного, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Судом при назначении наказания не учтено, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности. В приговоре формально отражены и не в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства. Необоснованно при назначении наказания учтены общепризнанные принципы и нормы международного права. 

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, что также не было учтено при назначении наказания. Суд оставил без внимания позицию потерпевшей, настаивающей на вынесении обвинительного приговора с освобождением ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания с учетом его нахождения под домашним арестом. Не учтено судом и то обстоятельство, что осужденный передал потерпевшей 1 500 000 рублей, потерпевшая не настаивала на назначении ФИО2 строгого наказания. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 работал водителем троллейбуса МКПГ «Горэлетротранспорт», что свидетельствует о значительности данной суммы для ФИО2 Суд не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили суду назначить максимально строгого наказание в виде лишения свободы. Совокупность действий ФИО2, направленных на заглаживание вреда и без передачи потерпевшей денежной суммы, могли также повлечь применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Суд в нарушении требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не рассмотрел вопрос, имелись ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Не учел суд и того, что в условиях отбывания наказания в колонии-поселении ФИО2 не сможет исполнять кредитные обязательства перед банком по договору ипотеки, оказывать материальную помощь на содержание малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сычева А.С. предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Неземцева Л.Е., осужденный ФИО2, представитель потерпевшей по доверенности ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Волчок И.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. 

Виновность осужденного ФИО2 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются. Не оспаривались указанные обстоятельства сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых: признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику личности, возраст и состояние его здоровья, оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении неработающей супруги, пожилых родителей и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, убедительно мотивирован и аргументирован в приговоре. Оснований не согласиться с такими выводами суда и для назначения другого вида наказания не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Верно оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, в том числе оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Мнение потерпевшей в суде первой и апелляционной инстанциях о возможном назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, само по себе, при отсутствии данных о несоблюдении судом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе назначено с учетом сведений о наличии у осужденного ФИО2 обязательств перед банком по ипотечному кредиту, и которые суд учел, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Декларирование судом об учете норм и принципов международного права при назначении осужденному наказания не влечет отмену или изменение приговора в части назначенного наказания, которое является справедливым и назначено в строгом соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Наземцевой Л.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наземцевой Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий