Дело № 2-1578/2023

УИД 56RS0033-01-2023-002189-98

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 10 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.05.2021 в сумме 97 213,84 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 116,42 руб.

В обоснование иска указало, что 15.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 98 740 руб, сроком возврата до 15.05.2022. 20.12.2022 между ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от 15.05.2021 перешли к ООО «АйДи Коллект». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к возникновению просрочки. За период с 29.11.2021 по 20.12.2022 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 97 213,84 руб., из которых: 63 211,13 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12 811,95руб. – сумма задолженности по процентам, 21 190,76 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 298 740 руб. Срок возврата займа – до 15.05.2022. Процентная ставка по договору займа составила: с 1 дня по 15 день – 104,953 % годовых, с 16 дня по 29 день – 110,076 % годовых, с 30 по 43 день – 107,801 % годовых, с 44 дня по 57 день – 105,617 % годовых, с 58 дня по 71 день – 103,52 % годовых, с 72 дня по 85 день – 101,505 % годовых, с 86 дня по 99 день – 99,567 % годовых, с 100 дня по 113 день – 97,701 % годовых, с 114 дня по 127 день – 95,904 % годовых, с 128 дня по 141 день – 94,172 % годовых, с 142 дня по 155 день – 95,502 % годовых, с 156 дня по 169 день – 90,889 % годовых, с 170 дня по 183 день – 89,332 % годовых, с 184 дня по 197 день – 87,828 % годовых, с 198 дня по 211 день – 86,373 % годовых, с 212 дня по 225 день – 84,965 % годовых, с 226 дня по 239 день – 83,603 % годовых, с 240 дня по 253 день – 82,284 % годовых, с 254 дня по 267 день – 81,005 % годовых, с 268 дня по 281 день – 79,766 % годовых, с 282 дня по 295 день – 78,564 % годовых, с 296 дня по 309 день – 77,398 % годовых, с 310 дня по 323 день – 76,266 % годовых, с 324 дня по 337 день – 75,166 % годовых, с 337 дня по 350 день – 74,098 % годовых, с 350 дня по 363 день – 73,069 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов по договору производится 26 равными платежами в размере 6 009 руб. каждые 14 дней.

Заем предоставлен путем перечисления суммы займа на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. 

Требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (п. 13) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

20.12.2022 между ООО «АйДи Коллект» и ООО МК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от 15.05.2021 перешли к ООО «АйДи Коллект». 

Таким образом, с 20.12.2022 ООО «АйДи Коллект» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем за период с 29.11.2021 по 20.12.2022 у нее образовалась задолженность в размере 97 213,84 руб., из которых: 63 211,13 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12 811,95руб. – сумма задолженности по процентам, 21 190,76 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиком контррасчета не представлено. Доказательств погашения задолженности по договору займа ФИО1 также не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, ФИО1 начислены штрафы в размере 21 190,76 руб. 

Принимая во внимание, что начисленные банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб. 

При таких обстоятельства, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15.05.2021 в сумме 81 023,08 руб., из которых: 63 211,13 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12 811,95руб. – сумма задолженности по процентам, 5 000 руб. – сумма задолженности по штрафам.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 116,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 023,08 руб., из которых: 63 211,13 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12 811,95руб. – сумма задолженности по процентам, 5 000 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 3 116,42 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года 

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова