Дело № 1- 563/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 12 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В., 

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Куликова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении маму ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего в должности техника-диспетчера ООО «Технические системы безопасности», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, с целью незаконного получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) АМ 045723 и его последующего незаконного хранения и использования, достоверно зная порядок получения удостоверения, не желая сдавать в установленном законом порядке экзамены в Государственной инспекции Гостехнадзора по месту регистрации на территории РФ, в нарушение: Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», в октябре 2012 года, точные дата и время дознанием не установлены, договорился с неустановленным дознанием лицом посредством телефонной связи о приобретении удостоверения на свое имя за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей 00 копеек. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, встретившись с вышеуказанным неустановленным лицом в 10 метрах от центрального входа железнодорожного вокзала 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, он – ФИО1 получил от вышеуказанного неустановленного лица поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АМ 045723 код 50 на его имя. Взамен за оказанную услугу он – ФИО1 передал данному лицу денежные средства в сумме 15000 рублей 00 копеек, тем самым умышленно приобрел вышеуказанное удостоверение. Затем, он – ФИО1, достоверно зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АМ 045723 код 50 на его имя является поддельным, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно умышленно осуществлял хранение вышеуказанного документа по месту своего жительства, а именно: 

<

адрес> пр-

<

адрес>-ый Панковский 

<

адрес>. 3 

<

адрес>, в целях использования вышеуказанного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, он - ФИО1 имея умысел на использование заведомо поддельного документа, а именно: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АМ 045723 код 50 на свое имя, находясь в помещении № 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, использовал заведомо поддельный документ – удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АМ 045723 код 50 на свое имя, предъявив его сотруднику органа гостехнадзора при замене документов, которое вызвало сомнение в подлинности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут в ходе личного досмотра по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., р.

<

адрес> помещение № данное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АМ 045723 код 50 на имя ФИО1, предоставляющее право осуществления трудовой деятельности, было изъято сотрудником полиции. Данное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АМ 045723 код 50 на имя ФИО1, являющее иным официальным документом, и предоставляющее право осуществления трудовой деятельности, является поддельным, так как согласно заключения технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) код 50 серийная нумерация АМ 045723 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон (в т.ч. текста бланка, защитных сеток, микротекста, кода и серийной нумерации) и вклеенное погрудное изображение мужчины выполнены способом цветной струйной печати; подписи от имени владельца удостоверения и лица, выдавшего данный документ, выполнены пастой шариковой ручки синего цвета; оттиск круглой печати синего цвета нанесен рельефной печатью, изготовленной из эластичных материалов с использованием фотополимерной технологии; круглая защитная голограмма выполнена путем припрессовывания голографической фольги. Согласно информации из отдела по надзору № управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования 

<

адрес>, следует, что по сведениям базы данных АИС «Гостехнадзор – эксперт», удостоверение тракториста-машиниста 

<

адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> не выдавалось».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 327 ч. 3 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Куликовым А.И., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ, так как он совершил, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании при проверке показаний на месте на способ и место совершения преступления, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении мамы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает, что необходимым при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Суд полагает возможным положительно характеризующие данные о личности ФИО1 в совокупности с установленными у ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении мамы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать исключительными обстоятельствами по данному уголовному делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и общественную опасность личности ФИО1 и при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, не находит.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, однако назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Куликов А.И., который обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3120 рублей. Адвокат ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве - всего затратил на участие в деле 2 судодня. 

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве, который в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1560 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Куликов А.И. осуществлял защиту ФИО1 в течение 2 рабочих дней при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по МО (МУ МВД России «Ногинское») 

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

КПП 503101001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 46 751 000. 

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО 

<

адрес>. 

БИК 004525987, р/с 03№, 

Единый казначейский счет 40№, КБК 18№

Плательщик: ФИО1 УИН 118№

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АМ 045723 код 50 на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Куликову А.И. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде 

<

адрес>

Судья: Секретарь: