Дело № 2-1482/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к И.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратилась в суд с иском к И.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 13.01.2018г. в строящемся доме по адресу: 

<

.........>, произошел пожар, в результате которого здание горело внутри и снаружи, произошло обрушение навеса и возгорание тюков с сеном, в связи с чем огонь перекинулся на мансарду соседнего строящегося дома, расположенного по 

<

.........>. Собственником здания по адресу: 

<

.........> являлся И.С., она – собственником 

<

.........> в 

<

.........> края. Вследствие пожара её дом практически выгорел, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара объекта незавершенного строительства, по состоянию на 19.01.2018г. составляет 1006504 руб. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что ущерб ей причинен в результате бездействия И.С. по несоблюдению правил противопожарной безопасности. Просит взыскать с И.С. убытки в размере 1006504 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13233 руб., услуг оценщика в размере 15000 руб., юридических услуг в сумме 14000 руб. 

В судебном заседании истец К.В.А. и её представитель по доверенности С.И.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с И.С. в пользу К.В.А. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 981219 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Исковые требования в остальной части поддержали, ссылаясь на изложенные доводы. Пояснили, что ИП Б.С.Н. при расчете рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара объекта незавершенного строительства, принято во внимание обстоятельство того, что объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, возведен из бруса, рыночная стоимость которого составила 51000 руб. Тогда как при строительстве здания частично были использованы шпалы железнодорожные деревянные, бывшие в употреблении и брус строительный новый. Согласно справке о рыночной стоимости строительных материалов, составленной ИП Б.С.Н. 05.06.2018г., рыночная стоимость строительных материалов по состоянию на дату оценки сгоревшего строения по адресу: 

<

.........>, на 19.01.2018г., составляет 25715 руб., в том числе стоимость шпал железнодорожных деревянных – 15515 руб., бруса строительного – 10200 руб. Таким образом, размер ущерба подлежит уменьшению до 981219 руб. (1006504-51000) + 15515+10200). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2015г. К.В.А. является собственником жилого дома по адресу: 

<

.........>. Однако, данный жилой дом фактически является объектом незавершенного строительства, к электрической энергии не подключен. На земельном участке, принадлежащем И.С., находится три жилых помещения и два помещения для содержания крупного рогатого скота, которые подключены к электрическим сетям. Полагает, что проводка и мощность электрической энергии не была рассчитана на такое количество помещений, находящихся в непосредственной близости на одном земельном участке. И.С. только 31.03.2018г. обратился в ПАО «Дальэнерго» с заявлением об увеличении потребляемой мощности. Вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества. В результате пожара истцу, также, был причин моральный вред, К.В.А. испытала нравственные страдания при виде возгорания её дома и принадлежащего ей имущества. Просит удовлетворить исковые требования. 

И.С. и его представитель Е.В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что жилой дом, принадлежащий истцу, фактически является объектом незавершенного строительства и возведен не из бруса, как указанно в отчете ИП Б.С.Н. об определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления строения, а из железнодорожных шпал, бывших в употреблении. Кроме того, в данном отчете указана стоимость имущества, которое в объекте незавершенного строительства не подлежит хранению, количество ковров, находящихся в помещении, завышено, так как их площадь в развернутом виде превышает площадь строения истца. Объект незавершенного строительства возведен на границе земельного участка с И.С. и противопожарное расстояние не соблюдено. Указали, что вина И.С. в причинении ущерба истцу отсутствует, так как, по их мнению, наиболее вероятной причиной является аварийное отключение электроэнергии, которое произошло 13.01.2018г. Летом 2018г. И.С. продал принадлежащий ему жилой дом по адресу: 

<

.........>. Просят в удовлетворении иска отказать. 

Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «Городской центр оценки» С.Р.В. пояснил, что на основании обращения К.В.А. он составил отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу и личных вещей, находившихся в здании. Объект незавершенного строительства представляет собой одноэтажное строение с деревянной крышей мансардного типа. В отчет было включено имущество, которое он увидел в наличии при обследовании объекта незавершенного строительства, имущество было сфотографировано и внесено в список. 

Свидетель К.Д.А. пояснил, что истец является его матерью, знаком с И.С., которому принадлежат соседние строения. Его мать является собственником одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

.........>. Жилой дом представляет собой одноэтажный дом с мансардной крышей. Дом фактически является объектом незавершенного строительства, к услугам электроэнергии не подключен. На первом этаже дома находились бытовая техника, на втором – паласы, ковры, одеяла, инструменты, подоконники для окон, фурнитура. Ковры и паласы были привезены из квартиры, так как там производились ремонтные работы. 13.01.2018г. он с матерью находились дома и услышали хлопок, чуть позже увидели в окно зарево, произошло возгорание соседней пристройки и огонь стал распространяться на их строение. Он начал тушить пожар своими силами. 

Свидетель К.А.А, в судебном заседании пояснил, что К.В.А. является его матерью, которая с его братом проживают по адресу: 

<

.........>, И.С. проживает в соседнем доме по адресу: 

<

.........>. 13.01.2018г. в строении, принадлежащем И.С., произошел пожар, затем загорелось сено, которое находилось рядом с их домом. Дом, принадлежащий истцу, представляет собой одноэтажное недостроенное строение, на первом этаже которого хранятся вещи, бытовая техника, электрический насос и электроплита, на втором – одеяла и ковры. Вещи хранились в доме матери, поскольку в квартире происходили ремонтные работы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отделения дознания и административной практики главного УМЧС России по 

<

.........> практики и отдела надзорной деятельности У.Е.А. в судебном заседании пояснила, что 15.01.2018г. она составляла протокол осмотра места происшествия в связи с произошедшим 13.01.2018г. пожаром по адресу: 

<

.........>. К протоколу приложены фотографии кабеля, сделанные в предполагаемом очаге пожара, вокруг которого все выгорело и оплавлено. При этом, по данному адресу имелись нарушения Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), из которых следует, что расстояние между постройками должно составлять 12 м, что И.С. соблюдено не было. Указала, что в месте пожара имелось сено. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, что установлено экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю». Заключение эксперта по пожарно-технической судебной экспертизе И.С. не оспорено.

Суд, выслушав истца, И.С. и их представителей, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что К.В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2015г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Собственником соседнего дома по адресу: 

<

.........>, является ответчик.

13.01.2018г. в доме, принадлежащем И.С., произошел пожар, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018г.

В ходе проверки по данному факту возгорания, проведенной отделением административной практики и дознания ОНД и ПР установлено, что ответчик занимается фермерским хозяйством и целыми днями находится на рынке. Около двух лет назад для освещения двора и строения он самостоятельно провел электрический кабель от жилого дома до угла строящегося строения. По мнению И.С. пожар мог произойти в результате аварийного режима работы электропроводки, так как перепады напряжения в доме случаются часто.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

.........>» № от 15.05.2018г. объектом пожара являются хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения по адресу: 

<

.........>. По характеру термических поражений можно установить, что зона наибольших термических поражений выражена в области расположения навеса. Также, имеются признаки направленности распространения горения из указанного места по направлению к северной части строящейся постройки и на рядом расположенное строение по 

<

.........>. Установлено, что первоначальное горение возникло в области расположения навеса, далее горение распространилось на хозяйственную постройку и на рядом расположенное строение по 

<

.........>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что 13.01.2018г. происходило аварийное отключение электроэнергии, в результате чего произошло возгорание. 

Согласно ответу на судебный запрос Дальневосточной энергетической компании Русгидро филиала «Дальэнергосбыт» Находкинского отделения от 13.07.2018г. по адресам: 

<

.........>, 13.01.2018г. отключение электрической энергии не производилось. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, И.С. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Также, не представил сведений о том, что к возникновению пожара могли быть причастны иные лица.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отделения дознания и административной практики главного УМЧС России по 

<

.........> практики и отдела надзорной деятельности У.Е.А. пояснила, что при возведении хозяйственных построек на одном земельном участке ответчиком нарушен Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), согласно которому расстояние между постройками должно составлять 12 м, что И.С. соблюдено не было.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания строящихся домов, произошедшего 13.01.2018г., расположенных по адресам: 

<

.........> отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает гражданско-правовую ответственность И.С. по возмещению материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу К.В.А. в результате пожара, должна быть возложена на И.С., по вине которого возник пожар.

Согласно отчету об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта незавершенного строительства, составленному ИП ФИО1, № 30-01/18, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

.........> личных вещей, находившихся в нем, по состоянию на 19.01.2018г. составляет 1006504 руб., в том числе стоимость бруса строительного в сумме 51000 руб. 

Истец и её представитель в судебном заседании просили взыскать с И.С. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 981219 руб., с учетом справки о рыночной стоимости строительных материалов, составленной 05.06.2018г. ИП Б.С.Н., так как объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, частично возведен с использованием деревянных железнодорожных шпал, бывших в употреблении. 

Из указанной справки следует, что рыночная стоимость строительных материалов по состоянию на дату оценки сгоревшего строения, 19.01.2018г., составляет: шпал железнодорожных, деревянных, бывших в употреблении – 15515 руб., бруса строительного – 10200 руб.

Количество личных вещей, пострадавших в результате пожара, было определено оценщиком при осмотре объекта незавершенного строения, подвергшегося пожару 13.01.2018г.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчет ИП ФИО1 № 30-01/2018 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, находит указанный отчет достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в данном отчете. Основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате оценочных исследований, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Работы по оценке выполнены в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1,2,3), Свода Стандартов Российского общества оценщиков (ССО РОО 2015). Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 981219 руб. (1006504-51000) + 15515+10200).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права), при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда подлежит возмещению в предусмотренных законом случаях. В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать К.В.А. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины согласно чек – ордеру от 26.03.2018г. в сумме 13233 руб., расходы по оплате услуг оценщика на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2018г. в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором поручения от 06.03.2018г., квитанцией от 06.03.2018г. в размере 14000 руб. 

Поскольку данные судебные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены документально, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.А. к И.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично. 

Взыскать с И.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> Узбекистана, проживающего по адресу: 

<

.........> хозяйства, 

<

.........>, в пользу К.В.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> края, проживающей по адресу: 

<

.........>, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 981219 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13233 руб., услуг оценщика в размере 15000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. Всего ко взысканию подлежит 1023452 руб. 

В удовлетворении исковых требований К.В.А. в части взыскания компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко