Дело № 2- 828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.. с участием 

истца ФИО2;

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Заявленные требования истец обосновывают тем, что он работает инженером пилотажно-навигационного оборудования в цехе ЛИС (21) в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А.Гагарина» (КнААЗ). Летом ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своей женой - ФИО1 проводил отпуск в 

<

адрес> В соответствие с Инструкцией (И65-602-2011) «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (Приложением № к Коллективному договору КнААЗ) работодателем нам были приобретены билеты по маршруту: 

<

адрес>. По окончанию поездки с 

<

адрес> фирма, организующая путевку, задержала рейс более чем на сутки, так как были проблемы с авиакомпанией «Вим-авиа». Билет, купленный из 

<

адрес> до 

<

адрес> был отменен, деньги за билет возвращены предприятию. По прилету из Кипра в Москву он обратился в кассу аэропорта ФИО4 с целью приобретения авиабилета по маршруту: Москва- Хабаровск. В кассе сообщили, что остались только билеты авиакомпании «Аэрофлот» тарифа «Класс Комфорт». Он приобрел самый дешевый билет тарифа «Класс Комфорт» стоимость 38 500 рублей. После возвращения истцом была взята справка в авиакассе ООО «Гостиница «Дземги» о том, что минимальная стоимость авиаперелета по направлению Москва-Хабаровск экономическим классом (тариф «WCOLR»- PREMIUM ECON OW EXCURSUON) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 500 руб. 00 коп. Данная справка вместе с билетами были предоставлены в бухгалтерию филиала (УБУиО). Бухгалтера по проезду УБУиО не устроила выданная справка ООО «Гостиница «Дземги» и она потребовала другую справку, а именно о минимальной и максимальной стоимости авиабилетов экономического класса с нормой провоза багажа менее 30 килограммов. Авиакасса выдала новую справку, в которой указывалась максимальная стоимость - 32000 рублей и минимальная стоимость -12000 рублей. Билеты и новая справка были переданы уполномоченному работнику УБУиО, после чего истцу была выплачена компенсация проезда Москва-Хабаровск в размере 12 000 рублей. Отказ оплачивать билеты по фактической стоимости работодатель мотивирует тем, что авиабилеты «Класс Комфорт» якобы не относятся к экономическому классу. Истец считает, что действия работодателя неправомерными в связи с тем, что представленные авиабилеты относятся к билетам экономического класса повышенного уровня комфортности. В соответствие с пунктом 4.3 Инструкции (И65-602-2011) «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (Приложением № к Коллективному договору КнААЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда работников и его несовершеннолетнего ребенка к месту проведения отпуска и обратно производится по фактически произведенным затратам, но в пределах следующих норм: воздушным транспортом - в салоне экономического класса и т.

<

адрес> 3.2 Инструкции предусматривает также оплату работникам багажа весом до 30 килограммов с учетом норм бесплатной перевозки багажа, установленных правилами перевозок на соответствующем виде транспорта. Справка, выданная организацией, оказывающей услуги ответчику по предоставлению билетов - ООО «Гостиница «Дземги», от ДД.ММ.ГГГГ № недвусмысленно свидетельствует о том, что указанный тариф относится к экономическому классу и определяет его стоимость. Кроме того, на основании п. 17 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утвержденными Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008г. №) по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. Из этого следует логический вывод, что в связи с тем, что «Класс Комфорт» не относится к бизнес-классу, и тем более, к первому классу, следовательно, он является экономическим. Более того, официальный сайт «Аэрофлота» в разделе «Правила применения тарифов» относит «Класс комфорт» к тарифам экономического класса. Таким образом, в соответствие с действующим законодательством РФ, локальным нормативным актом работодателя, учитывая тот факт, что приобретение авиабилета самостоятельно было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, ответчик обязан был возместить мне расходы, связанные с авиаперелетом по фактически произведенным затратам согласно представленному билету. В случае, если бы по независящим от истца причинам, он действительно вынужден был приобрести билеты более высокого класса, то работодатель обязан был бы руководствоваться пунктом 4.5 Инструкции. В соответствие с указанным пунктом в случае, если представленные перевозочные документы приобретены с превышением норм, определенных п.4.5 Инструкции (при приобретении билетов за наличный расчет), работник обязан предоставить также справки о стоимости проезда по установленным нормам. Работнику компенсируется затраты по приобретению перевозочных билетов в пределах установленных норм. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по проезду к месту использования отпуска в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представителю ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования, т.к. в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ имени Ю.А.Гагарина» действует Инструкция И 65-602-2011 «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и :перевоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (далее - Инструкция). В соответствии со ст. 325 ТК РФ, ФИО6, являясь работником Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» имеет право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения билетов к месту проведения отдыха (

<

адрес>) Истец оформил Заявку, на основании которой ему были приобретены билеты по следующему маршруту: Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск (ж/д) Хабаровск - Москва (авиа) Москва - Хабаровск (авиа), однако, билет по маршруту Москва - Хабаровск, стоимостью 11 000 рублей, был возвращен на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно приобрел авиабилет по маршруту Москва - Хабаровск, стоимостью 38 500 рублей, класс обслуживания «Комфорт Премиум». Согласно п. 4.3 Инструкции И65-602-2011 компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно производится по фактически произведенным затратам, но в пределах следующих норм: воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В случае, если представленные работником перевозочные документы приобретены с превышением норма, определенных п. 4.3 Инструкции, работник обязан предоставить справку о стоимости проезда по установленным нормам. Компенсация затрат производится в пределах установленных норм. (п. 4.5 Инструкции). ФИО2 была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиа перелета экономическим классом с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная стоимость билета, согласно справки №, составила 13 270 рублей. Указанная сумма была выплачена Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма исковых требований в размере 26 500 рублей не обоснована. Документы, оспаривающие произведенную компенсацию, в размере 13 270 рублей в суд не предоставлены. Кроме того, на основании ст. 392 Трудового кодека РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО2 узнал о том, что его право нарушено получив расчет за июль 2017 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 работает инженером пилотажно-навигационного оборудования в цехе ЛИС (21) в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А.Гагарина» (КнААЗ). Летом 2017 года он совместно со своей женой - ФИО1 проводил отпуск в 

<

адрес> В соответствие с Инструкцией (И65-602-2011) «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (Приложением № к Коллективному договору КнААЗ) работодателем нам были приобретены билеты по маршруту: Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск- Москва. По окончанию поездки с 

<

адрес> фирма, организующая путевку, задержала рейс более чем на сутки, так как были проблемы с авиакомпанией «Вим-авиа». Билет, купленный из 

<

адрес> до 

<

адрес> был отменен, деньги за билет возвращены предприятию. По прилету из Кипра в Москву он обратился в кассу аэропорта ФИО4 с целью приобретения авиабилета по маршруту: Москва- Хабаровск. В кассе сообщили, что остались только билеты авиакомпании «Аэрофлот» тарифа «Класс Комфорт». Он приобрел самый дешевый билет тарифа «Класс Комфорт» стоимость 38 500 рублей. После возвращения истцом была взята справка в авиакассе ООО «Гостиница «Дземги» о том, что минимальная стоимость авиаперелета по направлению Москва-Хабаровск экономическим классом (тариф «WCOLR»- PREMIUM ECON OW EXCURSUON) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 500 руб. 00 коп. Данная справка вместе с билетами были предоставлены в бухгалтерию филиала (УБУиО). Бухгалтера по проезду УБУиО не устроила выданная справка ООО «Гостиница «Дземги» и она потребовала другую справку, а именно о минимальной и максимальной стоимости авиабилетов экономического класса с нормой провоза багажа менее 30 килограммов. Авиакасса выдала новую справку, в которой указывалась максимальная стоимость - 32000 рублей и минимальная стоимость -12000 рублей. Билеты и новая справка были переданы уполномоченному работнику УБУиО, после чего истцу была выплачена компенсация проезда Москва-Хабаровск в размере менее 38 500 рублей.

Судом установлено, что истец работает в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А.Гагарина» (КнААЗ), расположенном на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, который Постановлением Правительства Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с положениями Устава ПАО «Компания «Сухой» является коммерческой организацией.

Порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на предприятии ответчика определен Инструкцией И 65-602-2011 «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и :перевоза багажа к месту использования отпуска и обратно» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3 Инструкции И65-602-2011 компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно производится по фактически произведенным затратам, но в пределах следующих норм: воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В случае, если представленные работником перевозочные документы приобретены с превышением норма, определенных п. 4.3 Инструкции, работник обязан предоставить справку о стоимости проезда по установленным нормам. Компенсация затрат производится в пределах установленных норм. (п. 4.5 Инструкции). ФИО2 была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиа перелета экономическим классом с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная стоимость билета, согласно справке №, составила 13 270 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу 09.08.2017

Согласно положениям ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В силу ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы и данной организации.

В силу ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. № 2-П).

В правоприменительной практике ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой-седьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, но в тоже время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Согласно пункту 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 155 от ДД.ММ.ГГГГ, разработанных в соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком. Пунктами 17 и 18 Правил формирования и применения тарифов предусмотрено, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

В связи с тем, что ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» регулируется локальным нормативным актом - Инструкцией И 65-602- 2011 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», согласно положениям, которой работодатель компенсировал фактически понесенные расходы на оплату стоимости авиабилета в порядке, установленном локальными нормативными актами, оснований для компенсации истцу расходов, указанных в исковом заявление, не имеется, так как Инструкция такой обязанности работодателя в данном случае не предусматривает.

При применении указанных норм следует с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что работодателем (ответчиком) при реализации гарантии в виде оплата работнику (истцу) проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов по проезду воздушным транспортом только в пределах норм, установленных по низшему - минимальному тарифу экономического класса, независимо от того, имелись или нет в продаже такие билеты или оставались только более дорогие билеты. Суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проезд по фактическим затратам, т.е. для удовлетворения исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Суду необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Также, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований; исходя из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; представителем ответчика ПАО «Компания «Сухой» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями Истец узнал о нарушении своего права при получении расчета за июль 2017 года, который был произведен и доведен работодателем до истца ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропуск срока на обращение в суд также, является основанием для отказа в удовлетворении иска Истец ФИО2 не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО7 суду представлено не было; каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; таким образом, принимая во внимание пропуск ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ПАО «Компания «Сухой» исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов