РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А., 

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Григорьевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/17 по иску № 2-4595/17 по иску ФИО1 к МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» о признании дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился к Муниципальному предприятию г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» о признании дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 26.06.2017 г. истец работал в МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом №64 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 26.06.2017 года истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, то есть работодатель указал, что расторжение трудового договора произошло в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Истец не согласен ни с основаниями, примененными работодателем для увольнения, ни с квалификацией действий как неисполнение трудовых обязанностей. Вменяемых дисциплинарных проступков истец не допускал, исполнял свои обязанности надлежащим образом.

Уточнив требования, просит признать незаконными и отменить приказы: № 57 от 21.07.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» - увольнения ФИО1; №64 от 21.07.2017 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». 

Признать действия директора Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в части вынесения приказов № 57, 63 от 21.07.2017 г. незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальное предприятие г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в должности ведущего юрисконсульта. 

Взыскать с МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2017 г. по 10.11.2017 г. в общей сумме 263 410, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приказ об увольнении истца и расторжении трудового договора был вынесен правомерно, поскольку истец имел несколько дисциплинарных взысканий. Считает требования истца необоснованными, просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

?????

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 г. истец принят на работу в МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 26.06.2017 г., копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами. 

Приказом № 64 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 26.06.2017 года ФИО1 был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Из приказа следует: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В качестве оснований для вынесения приказа указаны: приказ № 57 от 21.07.2017 г., уведомление № 37 от 21.07.2017 г., акт от 21.07.2017 г. «о неисполнении приказа № 56/1 от 19.07.2017 г.».

ФИО1 с данным приказом ознакомлен 21.07.2017 г. в 13.43 час., о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, что приказом № 57 от 21.07.2017 г. на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном, ненадлежащем исполнении распоряжений директора ведущему юрисконсульту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В качестве оснований для вынесения приказа указаны: уведомления №37 от 21.07.2017 г., акт о неисполнении приказа № 56/1 от 19.07.2017 г., п.п. 4.1 должностной инструкции.

ФИО1 с данным приказом ознакомлен 21.07.2017 г. в 13.40 час., о чем свидетельствует его подпись.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказы № 57 и № 64 дублируют друг друга. 

Вместе с тем, документы, указанные работодателем в качестве основания для вынесения приказа об увольнении истца, не содержат факта нарушения, обстоятельств его совершения, места и время его совершения, вины истца.

Уведомление № 37 от 21.07.2017 г. содержит комментарии к объяснениям истца, полученными ответчиком на основании распоряжения № б/н от 19.07.2017 г.

Актом от 21.07.2017 г. о неисполнении приказа № 56/1 от 19.07.2017 г. ответчик удостоверил факт неисполнения приказа № 56/1 в установленные сроки. При этом приказом № 56/1 от 19.07.2017 г. вносятся лишь изменения в приказ № 56 от 19.07.2017 г.

Пункт 4.1 должностной инструкции определяет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей. При этом данный пункт не содержит конкретных проступков, за которые предусмотрена ответственность, в связи с чем его отнесение к основаниям для привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельно.

Указаний на конкретные должностные обязанности, за нарушение которых работник мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вышеуказанные документы не содержат. 

В основе расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с истцом лежит именно неоднократность ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, из материалов дела следует, что непосредственно до увольнения работник совершил дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание за который не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в целях соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания положений вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 5 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № 54 от 17.07.2017 г. в виде замечания, № 56 от 19.07.2017 г. в виде выговора, № 57 от 21.07 в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 27.09.2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО1 к МП г.о. Тольятти «Кунеевский» о признании приказов незаконными, признании действий директора МП г.о. Тольятти «Кунеевский» о вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда приказы Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» №54 от 17.07.2017 г. и №56 от 19.07.2017 г. «О применении дисциплинарного наказания» в отношении ФИО9 и ФИО1 признаны незаконными и отменены. Решение вступило в законную силу 05.11.2017 г.

Таким образом, признак – неоднократность, послуживший основанием для увольнения истца, отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в приказе № 57 от 21.07.2017 г. в основании, ссылка на приказ № 56/1 от 19.07.2017 г. сделана ошибочно. Вместо приказа № 56/1 ссылка должна была быть сделана на приказ №55 от 18.07.2017 г.

Приказом №55 от 18.07.2017 г. «О подготовке проекта договора» истцу и ФИО9 было поручено совместно разработать проект договора на возмещение расходов по энергосбережению и представить его директору в срок до 9 утра, 21.07.2017 г.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, работодатель до применения дисциплинарного взыскания, затребовал у истца письменные объяснение.

Ответчик ссылается на то, что истцу было предложено дать объяснения по фактам нарушений, но он отказался это сделать, о чем были составлены акты.

К данным утверждениям суд относиться критически.

Из пояснений истца следует, что при увольнении дать объяснения ему не предлагали. Ранее, по другим приказам были затребованы объяснения, которые он писал от руки.

Ответчиком представлен акт от 21.07.2017 г., согласно которому ФИО1 и ФИО9 было предложено дать объяснение по факту нарушений (ненадлежащего исполнения приказа директора №55 от 18.07.2017 г.), однако они от дачи пояснений отказались. При этом подписи ФИО1 и ФИО2 в акте отсутствуют, имеется запись о том, что они отказались от ознакомления с актами и их подписи.

В то же время все иные распорядительные документы, изданные работодателем в отношении ФИО1 как до, так и после составления указанного акта, подписывались истцом без каких-либо замечаний и возражений, что ставит под сомнение доводы ответчика о том, что именно этот акт истец подписать отказался.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является специалистом по управлению персоналом МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с 2009 г. С приказом № истца знакомили, от подписи об ознакомлении истец отказался, что было зафиксировано соответствующим актом. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 бухгалтер-расчетчик МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», ФИО8 главный бухгалтер, дали аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО7 также пояснила, что по методике при расчете среднего заработка дополнительное соглашение не учитывается.

Свидетель ФИО9 пояснил, что уволен был вместе с истцом, со всеми документы, которые им предлагались для ознакомления, они знакомились, ставили подпись и дату ознакомления. Никогда не отказывались.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания приказом № 57 от истца не было истребовано объяснение в связи с указанными в приказе основаниями увольнения. Из пояснений представителя ответчика следует, что от истца были истребованы объяснения по неисполнению приказа № 55, однако данный приказ не указан в качестве основания увольнения ФИО1 

Доводы представителя ответчика о том, что при изготовлении приказа № 57 допущена техническая ошибка, и основанием для увольнения следует считать приказ № 55, ничем не подтверждены. Из пояснений самого представителя, свидетеля ФИО6, следует, что никаких исправлений в приказ № 57 не вносилось.

Исходя из вышеизложенного следует, что порядок (процедура) наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не соблюден. 

Также судом не добыто доказательств того, что дисциплинарное взыскание от 21.07.2017 г. в виде увольнения, наложено на истца правомерно, поскольку отсутствует неоднократность, а также не была учтена соразмерность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением требований трудового законодательства, что является основанием для признания данного увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, признание незаконным действий директора по вынесению оспариваемых приказов, не требуется. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно расчету среднего заработка истца, представленному работодателем: среднедневной заработок составил 857, 14 руб. Соответственно, за период с 22.07.2017 г. по 10.11.2017 г. расчет среднего заработка истца составляет: 857, 14 руб. * 79 дней = 67 714, 06 руб.

Указанный расчет истцом был оспорен, согласно расчету размер среднего заработка истца составляет 857,15 руб. в день, размер компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 263 410, 76 руб. (857,15 руб. (среднедневной заработок) * 79 (рабочих дней) * 3,89 (коэффициент повышения окладов). В обоснование которого истцом принят во внимание Трудовой договор № от 26.07.2017 г., которым истцу установлен должностной оклад в размере 18 000 руб. в месяц, а также Дополнительное соглашение к трудовому договору № от 26.06.2017 г. от 03.07.2017 г., которым истцу установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание то, что 26.06.2017 г. истец был принят на работу, 21.07.2017 г. – уволен, а средний заработок исчисляется за отработанное время, предшествующее увольнению, следовательно, положения Дополнительного соглашения от 03.07.2017 г. не учитываются при исчислении среднего заработка истца. Таким образом, расчет истца основан на неверном толковании закона.

В связи с изложенным, суд считает расчет, представленный работодателем правильным, и полагает возможным принять во внимание этот расчет, который составлен по справке о среднем заработке истца, выданной работодателем. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу, в связи наложением дисциплинарных взысканий и увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он, имея желание работать, по вине ответчика был лишен такой возможности. Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере 15 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 231, 4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказы № 57 от 21.07.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» - увольнения ФИО1; №64 от 21.07.2017 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - незаконными. 

Восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> на работе в Муниципальном предприятии г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в сумме 67 714, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 69 714, 06 (шестьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать рублей 06 копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 231, 4 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление, в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья