З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа, штрафа и пени, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор целевого займа, по условиям которого истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей на покупку легкового автомобиля.

Согласно п.2.1, п.2.2 Договора займа заём был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на беспроцентной основе, а под датой возврата займа следовало понимать день поступления суммы займа на счёт займодавца или получения денежных средств под расписку. Вместе с тем, в указанный срок сумма займа не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным не возвратом полученной денежной суммы, истец и ответчик пришли к соглашению о порядке и сроках погашения задолженности по договору займа, на момент заключения которого сумма долга составляла 280 000 рублей. 

По условиям п.3 данного Соглашения заёмщик обязался производить возврат имеющейся у него перед займодавцем задолженности наличными средствами согласно предусмотренному таким Соглашением графиком платежей. 

При этом, данное соглашение также было нарушено, ответчиком из 280 000 рублей было возвращено только 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой было направлено требование о возврате займа, которое было не исполнено. 

Задолженность ответчика составляет 319 500 рублей, в которую входят сумма основного долга в размере 250 000 рублей, штрафа 50 000 рублей, сумма пени в размере 19 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил данные требования удовлетворить в полном объёме, не возражал вынесению по делу заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор целевого займа, по условиям которого истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей на покупку легкового автомобиля.

Согласно п.2.1, п.2.2 Договора займа заём был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на беспроцентной основе, а пол датой возврата займа следовало понимать день поступления суммы займа на счёт займодавца или получения денежных средств под расписку. Вместе с тем, в указанный срок сумма займа не была возвращена.

Договором займа (п.5.1) – за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.2.1 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % от суммы договора и пеню из расчёта 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным не возвратом полученной денежной суммы, истец и ответчик пришли к соглашению о порядке и сроках погашения задолженности по договору займа, на момент заключения которого сумма долга составляла 280 000 рублей. 

По условиям п.3 данного Соглашения заёмщик обязался производить возврат имеющейся у него перед займодавцем задолженности наличными средствами согласно предусмотренному таким Соглашением графиком платежей. 

При этом, данное соглашение также было нарушено, ответчиком из 280 000 рублей было возвращено только 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой было направлено требование о возврате займа, которое было не исполнено. 

Задолженность ответчика составляет 319 500 рублей, в которую входят сумма основного долга в размере 250 000 рублей, штрафа 50 000 рублей, сумма пени в размере 19 500 рублей. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что часть займа не была возвращена ответчиком истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга в размере 319 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 319 500 рублей (250 000 рублей – общая сумма долга, 50 000 рублей – сумма штрафа, 19 500 рублей – сумма пени) за неисполнение обязательств по Соглашению о порядке и сроках погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Ю. Наумова