Судья Синенко И.С. Дело № 22-5888/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А., 

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Полякова С.А.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО4 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Зарубино, 

<

адрес>, не судимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления подозреваемого и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Хасанский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласен, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не давал оценку обстоятельствам законности и обоснованности задержания ФИО1. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и дать этим сведениям оценку в своем решении. 

Обращает внимание, что материалы уголовного дела, представленные в обоснование заявленного ходатайства, не содержат каких-либо доказательств указания свидетелями на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, опознание ФИО1 не проводилось. 

Просит учесть, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не имеет близких родственников за пределами 

<

адрес>, состоит в фактически брачных отношениях, имеет совершеннолетнюю дочь, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, также имеется жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и возможность обеспечения ФИО1 всем необходимым при условии содержания под домашним арестом. 

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, на момент задержания осуществлял трудовую деятельность, что свидетельствует о наличии у него легального источника дохода. 

Считает, что тяжесть вмененного преступления является единственным основанием, на котором суд первой инстанции обосновал избрание самой строгой меры пресечения в отношении ФИО1. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением всех запретов и ограничений. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

Причастность ФИО1 к данному преступлению подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции суд первой инстанции оценил доводы стороны защиты о задержании ФИО1 с 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ с момента производства обыска по месту его жительства.

При этом в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 был задержан именно ДД.ММ.ГГГГ после отбытия им административного наказания, которое в силу ст. 91 УПК РФ не является задержанием подозреваемого по уголовному делу.

Протокол задержания подозреваемого ФИО1 соответствует требованиям ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, холост, малолетних детей на иждивении не имеет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, с учетом общественной опасности вмененного деяния, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, учитывая возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не имея источника доходов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей с целью склонения последних к даче ложных показаний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности подозреваемого ФИО1 в полном объеме.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Следует учесть, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Также как и не представлено сведений о том, что ФИО1 не может получить необходимую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подозреваемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова