НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-495/2025

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 июля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в письме, вынесенном по обращению заявителя, 

установил:

письмом исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области (далее - прокурор) от 8 октября 2024 года, вынесенным по обращению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2025 года определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в письме, вынесенном по обращению заявителя, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимся решением суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 октября 2024 года ФИО1 обратилась в адрес Генерального прокурора Российской Федерации с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указала, что судья Нижегородского областного суда подлежит привлечению к административной ответственности в связи с не рассмотрением ее обращения в установленный законодательством срок.

На данное заявление исполняющим обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором разъяснено, что в компетенцию органов прокуратуры не входят полномочия по рассмотрению обращений на действия (бездействия) судей.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на письмо исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода расценил содержание обжалуемого письма исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 названного Кодекса или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Поскольку предметом обращения ФИО1 являлось привлечение судьи к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письмо исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области, независимо от порядка его оформления, в целях недопущения нарушения прав ФИО1 на защиту, может быть расценено, как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении (из содержания ответа следует вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении).

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного Кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8).

Однако ФИО1 с административным исковым заявлением на действия (бездействия) прокурора в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обращалась. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных заявителю жалобы прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам заявителя решение по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются. 

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в письме, вынесенном по обращению заявителя, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко