Дело № 2-129/2025

(УИД: 27RS0001-01-2024-004856-63)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В., 

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Сосновской Я.А.,

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская зуботехническая лаборатория» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2024 года между истцом ФИО4 (Заказчик) и ответчиком ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать пациенту платные медицинские услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора, а также оказывать содействие их исполнению. Стоимость лечения в каждом конкретном случае определяется исходя из поставленного диагноза и необходимого объема услуг, а также плана лечения, утвержденного врачом и согласованного с Заказчиком в соответствии с прайс-листом Исполнителя. 02 февраля 2024 года истец оплатила ответчику 49 760 рублей для получения стоматологических услуг, указанных в наряде на оказание стоматологических услуг от 02 февраля 2024 года, а именно: инъекционная анестезия (1 капсула) - 800 рублей; апликационная анестезия - 260 рублей; внутрикостная дентальная имплантация «Dentis», «Dentium» (Ю.Корея) - 34000 рублей; биостимуляция остеоинтеграция после удаления, заполнение лунки зуба после удаления - 800 рублей; удаление постоянного зуба - 2100 рублей; наложение шва на слизистую оболочку рта -2150 рублей; протезирование зуба с использованием имплантата - 3700 рублей; протезирование зуба с использованием имплантата (временный абатмен титановый для имплантов «Dentium», «Dentis») — 5000 рублей; снятие оттиска с одной челюсти (для изготовления силиконового ключа)- 950 рублей. Истец полагала, что указанные в наряде услуги ей были оказаны 02 февраля 2024 года надлежащего качества. 22 февраля 2024 года между истцом и ответчиком согласован план лечения, в соответствии с которым итоговая стоимость лечения составила 1 015 200 рублей. При этом стоимость услуги «ХР-АДД.ММ.ГГГГ.002 Внутрикостная дентальная имплантация «Dentis», «Dentium» (Ю.Корея)» составила 204 000 рублей. 01 апреля 2024 года истец оплатила ответчику 204 000 рублей. 22 апреля 2024 года ответчик уведомил истца по телефону в устном порядке и в интернет мессенджере «WhatsApp» о том, что итоговая стоимость лечения будет составлять 1 327 400 рублей, то есть итоговая цена за слуги была повышена на 312 000 рублей. В связи с необоснованным повышением цены за медицинские услуги, 24 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг от 24 января 2024 года № 24244, предоставить паспорт импланта на уже установленный имплант, вернуть денежные средства в сумме 204 000 рублей, прекратить все работы по исполнению договора. После оказания медицинских услуг 02 февраля 2024 года истец стала чувствовать попадание пищи, в место, куда был установлен имплант, стала воспаляться десна и истец испытывала непрекращающиеся неприятные ощущения в месте импланта. В области установленного импланта, у истца поднялась десна более чем на 5 мм, в результате чего слизистая оболочка под губой во рту тёрлась об установленную конструкцию, что доставляло истцу постоянный неприятный дискомфорт. 27 апреля 2024 года истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения конусно-лучевой компьютерной томографии. При просмотре файла конусно-лучевой компьютерной томографии истцу стало известно о том, установленный ответчиком имплант установлен криво, то есть по диагонали относительно двух соседних зубов. 10 мая 2024 года истец направила ответчику повторную претензию, в которой она просила предоставить полную информацию по установленному 02 февраля 2024 года импланту, выписку из медицинской карты, выдать запись ортопантомографии, проведенной в день установки импланта, вернуть предоплату в сумме 204 000 рублей, вернуть денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги 49 760 рублей, оплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ, вернуть денежные средства, потраченные по договору с ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 2500 рублей. 13 мая 2024 года ответчик перевел истцу денежные средства в сумме 206407 рублей 87 копеек, с учетом процентов в порядке ст.395 ГК РФ. В письме от 14 мая 2024 года ответчик отказался возвращать истцу 49 760- рублей за некачественно оказанные медицинские услуги и 2500 рублей за услуги ООО «

<

данные изъяты> (конусно-лучевая компьютерная томография).

Просит взыскать с ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 49 760 рублей, неустойку в размере 49 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просили в удовлетворении исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения заявленных требований снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые суду показали, что в составе комиссии экспертов проводили судебную экспертизу по определению Центрального районного суда г. Хабаровска. Указали, что при проведении судебной экспертизы опирались на клинические рекомендации и международный опыт. Боковой резец имеет ширину около 6 мм, соответственно, расстояние между зубами условно 6 мм, а если устанавливается имплантат 4 мм, то не соблюдается основное условие – расстояние от шейки импланта до зуба должно быть минимум 1,5 мм, поэтому возникает нарушение, конкретно с этим зубом протокол должен быть изменен в пользу меньшего имплантата. В клинических рекомендациях не имеется чёткого протокола, они в принципе не описывают никаких конкретных случаев и дают общую научную медицинскую практику. Допустимые отклонения описаны в клинических рекомендациях. Кость должна быть минимум 2мм, а на рентгене – 1.3 мм, то есть кость тонкая, соответственно, имеются риски убыли. Некорректная установка импланта является недостатком оказания медицинской помощи. В данном случае для исправления ситуации необходимо удалить имплантат, нарастить костную ткань и установить новый имплантат. По результатам экспертизы отсутствует возможность установления прямой причинной следственной связи. Относительно курения истца также невозможно сказать о том повлияло ли и в какой степени на результат. Допущенные ответчиком нарушения выявили и отразили, но нельзя точно сказать о том, что они являются основной причиной причинения вреда здоровью истца. Установка импланта установленного по договору от 24.01.2024 года произведена с недостатками.

Выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, экспертов, прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХЗТЛ» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора, а также оказывать содействие их исполнению. 

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель оказывает стоматологические услуги в соответствии с перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность исполнителя в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности. Полный перечень лицензионных видов деятельности представлен в Приложении к лицензии, размещенном на информационных стендах.

Пунктом 5.1 Договора определено, что стоимость лечения в каждом конкретном случае обращения пациента определяется исходя из поставленного диагноза и необходимого объема услуг (работ) а также Плана лечения, утвержденного врачом и согласованного с заказчиком в соответствии с Прайс-листом исполнителя, действующим на момент оказания услуги. 

02.02.2024 ФИО4 оплатила ответчику 49 760 рублей, в связи с чем ей были оказаны стоматологические услуга, указанные в наряде на оказание стоматологических услуг, а именно:

- инъекционная анестезия (1 капсула) – 800 рублей;

- аппликационная анестезия – 260 рублей;

- внутрикостная дентальная имплантация «Dentis», «Dentium» (Ю. Корея) – 34 000 рублей;

- биостимуляция остеоинтеграция после удаления, заполнение лунки зуба после удаления - 800 рублей; 

- удаление постоянного зуба - 2100 рублей; 

- наложение шва на слизистую оболочку рта -2150 рублей; 

- протезирование зуба с использованием имплантата - 3700 рублей;

- протезирование зуба с использованием имплантата (временный абатмен титановый для имплантов «Dentium», «Dentis») — 5 000 рублей; 

- снятие оттиска с одной челюсти (для изготовления силиконового ключа)- 950 рублей.

С целью качества выполненных стоматологических услуг у ответчика, ФИО4 27.04.2024 обратилась в ООО 

<

данные изъяты>» для проведения конусно-лучевой компьютерной томографии.

При просмотре файла конусно-лучевой компьютерной томографии, истцу стало известно о том, что установленный ответчиком имплант установлен криво, то есть по диагонали относительно двух соседних зубов.

10.05.2024 ФИО4 обратилась в адрес ООО «ХЗТЛ» с претензионным письмом о возврате, в том числе денежных средств в размере 49 760 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с рядом иных нормативных актов.

По смыслу ст. 4, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 8 статьи 84 указанного Закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право: на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций йли медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. ч. 3, 4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно ст. 98 Федерального закона 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие неопределимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Для проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг с недостатками, определением суда от 03.10.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации».

Согласно заключению экспертов № М198-11/2024 от 09.12.2024, исходя из совокупности клинико-анамнестических данных, содержащихся в представленных на обозрение экспертной комиссии объектах, а также с учётом повторного рент-генологического исследования предоставленного рентгенологического архива, в соответствии с данными актуальных в исследуемый период клинических рекомендаций36 и специальной литературы, экспертная комиссия приходит к выводу, что зубы 2.2, 1.5, 1.7, 4.8 действительно подлежали удалению по причине дефицита тканей зубов 2.2,1.5 и 4.8; воспалительных изменений в области верхушек корней зубов 1.5 и 4.8; значительной убыли костной ткани в области шейки зубов 1.5 и 1.7; неправильного положения зубов 1.7 и 4.8. При этом, одномоментная имплантация указана в клинических рекомендациях, как один из методов выбора при условии возможности первичной фиксации имплантата (в области 2.2 такая возможность была).

Какие-либо стандарты оказания медицинской помощи, регламентировавшие оказанную ФИО4 медицинскую помощь в ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» в исследуемый период отсутствовали, в связи с чем вопрос в части и редакции «соответствовал ли объём оказанной ФИО4 в ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» стоматологической помощи стандартам» и, соответственно - «если нет, то в чём заключалось несоответствие?» не может быть разрешён в рамках настоящей экспертизы, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При ретроспективном анализе медицинской помощи, оказанной ФИО4 в ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» экспертной комиссией был выявлен ряд нарушений, а именно проведение медицинских манипуляций в противоречие требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 10 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 786н «Об утвер-ждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» в несоответствие актуальных в исследуемый период клинических рекомендаций и сложившейся клинической практике, а именно:

- в области 2.2 зуба был установлен имплантат, диаметром 4.0, что не соответствует положением вышеуказанных рекомендаций, поскольку согласно вышеназванным клиническим рекомендациям50, для установки в области верхних боковых резцов рекомендуется использовать имплантаты диаметром «3,3±0,2 мм.», т.к. имплантат должен быть окружён костью толщиной не менее 0,5-1 мм., однако в исследуемой ситуации на КЛКТ от 05.09.2024 г. в области имплантата 2.2 вестибулярно кость отсутствует на 2/3 длинны имплантата;

- ось имплантата должна быть параллельна соседним имплантатам и естественным зубам или отклоняться от их оси не более чем на 5-7°, что позволяет создать восстановление нормальных анатомо-физиологических соотношений и обеспечить оптимальную работу орофациального комплекса, при этом, в исследуемой ситуации - фактическое вестибуло - оральное отклонение составляет 23° от зуба 2.1 и 25° от зуба 1.2 (подробнее см. подраздел «Результаты рентгенологического исследования»);

- оптимальное усилие введения имплантата в кость - 35-40 Н-см (максимальное - 45-50, минимальное - 25-30 Н-см)52, при этом, согласно данным медицинской карты ФИО4, имплантат установлен с усилием 65 Н-см.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что при оказании стоматологической помощи ФИО4 по договору возмездного оказания стоматологических услуг № от 24.01.2024 г. имелись нарушения, перечисленные выше в данном пункте настоящих «Выводов», объём оказанной ФИО4 в ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» стоматологической помощи не соответствовал порядку и клиническим рекомендациям, имплантат зуба 2.2 был установлен ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» неправильно. Соответственно, учитывая наличие вышеперечисленных нарушений при оказании ФИО4 в ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» стоматологической помощи, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также методическими рекомендациями по проведении судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи53 оказанную испытуемой медицинскую помощь в данной медицинской организации следует считать ненадлежащей.

Исходя из имеющей место клинической картины - некорректная установка имплантата 2.2, абсолютно необходимой является его переустановка, о чём подэкспертной уже были даны рекомендации в клинике «Денталика»), а также проведение направленной костной регенерации в области 2.2 и гингивопластика в области 2.2, другим вариантом при данной ситуации может рассматриваться - удаление имплантата 2.2, гингивоплатика для устранения рецессий на зубах 2.1, 2.3 и установка мостовидной ортопедической конструкции 2.1-2.3, что в любом случае не является каким-либо предварительным и тем более окончательным планом лечения, поскольку, непосредственно план лечения может и должен быть сформирован и обсуждён с пациентом исключительно лечащим врачом.

Поскольку рецессия («поднятие») десны - это состояние, которое может быть обусловлено различными факторами (т.е. - по настоящее время отсутствуют научные данные о какой-либо единственной причине, приводящей к данному состоянию), а именно: тонким биотипом десны, неправильным положением имплантата, некорректной ортопедической конструкцией или хронической травмой (например, зубной щёткой), а в исследуемой ситуации имело место, как минимум, два объективно подтверждённых фактора риска развития данного состояния (неправильное положение имплантата и некорректная ортопедическая конструкция), но отсутствует объективная возможность исключить или подтвердить наличие (либо отсутствие) таких факторов риска как хроническая травма (например, зубной щёткой) и тонкий биотип десны, в соответствии со ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представляется возможным однозначно, категорично и объективно высказаться могла ли неправильная установка имплантата зуба 2.2 в ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» послужить поднятию десны. У экспертной комиссии в соответствии с положениями методических рекомендации по проведению судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и п. 27 Раздела III Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отсутствуют объективные основания для установления прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО4 в ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» и рецессией десны. Каких-либо объективных данных о наличии иных неблагоприятных последствий для подэкспертной в результате ненадлежащей оказанной медицинской помощи в ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» в распоряжение экспертной комиссии не представлено.

При проведении абсолютно необходимой в данном случае переустановке имплантата 2.2, а также проведении направленной костной регенерации в области 2.2 и гингивопластики в области 2.2, либо удаление имплантата 2.2, гингивоплатики для устранения рецессий на зубах 2.1, 2.3 и установка мостовидной ортопедической конструкции 2.1-2.3 (в зависимости от принятого лечащим врачом по согласованию с пациентом решения), принципиально возможными могут быть послеоперационные боли, послеоперационный отёк мягких тканей лица, послеоперационные гематомы. Более детально, подробно и конкретно, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.01 г. «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» что-либо указать по данному вопросу не представляется возможным. 

Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследование материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы, составленное комиссией экспертов, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Так, довод истца об оказании некачественной медицинской услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В заключении судебной экспертизы в полном объеме дана оценка качества медицинской помощи (услуги), оказанной ФИО4 при лечении зуба.

Таким образом, судом установлен факт некачественного оказания истцу услуг ответчиком. 

Доводы ответчика относительно не согласия с судебной экспертизой, судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена полномочными экспертами в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется и из материалов дела не следует. 

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов; по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из того, что ответчиком были оказаны ФИО4 платные стоматологические услуги, имеющие недостатки, которые устранены не были, несмотря на неоднократные обращения истца, отсутствие вины в ненадлежащем оказании услуг стороной ответчика не доказано, в результате виновных действий ответчика истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, лишившие ФИО4 того результата, на который она обоснованно рассчитывала, вступая в договорные отношения с ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория», суд считает возможным взыскать с ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» в пользу ФИО4 расходы, понесенные ею за установку импланта в общем размере 49 760 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области, защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае, нарушение прав истца, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», как потребителя платных медицинских услуг, виновными действиями ответчика, установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда за причиненные истцу физические и нравственные страдания.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства некачественного оказания медицинской помощи ответчиком, его статус медицинской организации, обладающей необходимой компетенцией и специалистами, степень вины нарушителя, характер допущенных нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (ценю) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем й исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исхода из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая рассчитана истцом за период с 20.05.2024 по 01.07.2024, с учетом лимита ответственности и снижена истцом до 49 760 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений» Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также специфика правоотношений сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате конусно-лучевой компьютерной томографии в размере 2 500 рублей, подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы явились для истца убытками с целью установления качества медицинских услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, руд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возврате денежных средств доведено до ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория», однако, не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе в своевременном удовлетворении требований потребителя, что нарушает права последнего и является основанием для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №23001-1.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 51 130 рублей (49 760+25 000+25 000+2 500/2). 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя, участвовавшего в процессе, размер данных расходов составил 50 000 рублей. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание заявление стороны о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей (составление искового заявления в суд, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнительных пояснений, участия в судебных заседаниях 26.09.2024, 03.10.2024, 21.01.2025, 06.02.2025, 10.02.2025, подготовка возражений на возражения ответчика), данная сумма, по мнению суда, не является чрезмерно завышенной, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ООО «Хабаровская зуботехническая лаборатория» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 817,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская зуботехническая лаборатория» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) стоимость оплаты за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере 49 760 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 51 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская зуботехническая лаборатория» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 817,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Судья: А.В. Голикова