Дело № 2-40\18

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в ремонте дома, демонтаже креплений ворот,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в ремонте дома, демонтаже креплений ворот, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 48/100 в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 98,1 кв.м., в том числе жилой 77,8 кв.м.; сарай, площадью 12.1 кв.м., литер "Д»; летнюю кухню, площадью 13,4 кв.м., литер "К», находящихся по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Другими сособственниками на вышеуказанное недвижимое имущество являются: 

ФИО3 (12/100 доли в общей долевой собственности), Поцелуев ИН (40/100 в общей долевой собственности). 

Данный порядок пользования домовладением установлен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании установленного судом порядка, та часть домовладения, которая находится в пользовании истца, находится на меже, разделяющую земельный участок, которым истец пользуется и соседний участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> являются: ФИО2 (1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок), ФИО4 (1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок), правопреемником, которой после её смерти является ФИО5. 

Спор у истца возник с ответчиком ФИО2. 

Так, ответчик не спросив разрешения истца, незаконно установил крепление ворот своего земельного участка, вбив металлический швеллер в угол ее кирпичного дома. На данный швеллер он закрепил ворота, которые создают нагрузку на стену дома. В результат этого в доме по потолку пошли многочисленные трещины, которые могут привести к разрушению дома. Истец считает, что крепление ворот необходимо произвести независимо от ее дома, возведя вертикальный столб из кирпича и прикрепив к нему ворота.

На требования истца ответчик отвечает отказом и ничего переделывать не желает. 

В 2011 году ответчик провел водопровод. В результате пользования им водой, стены в комнатах № и № в доме постоянно мокрые, обои отклеились. ФИО1 не может попасть на земельный участок ответчика, поэтому установить причину сырости не представляется невозможным. Предположительно, или имеется прорыв водопровода, который не устраняется, либо в непосредственной близости от стены дома истца имеется слив, в результате чего происходит намокание фундамента дома и у стены дома появились трещины. Для осуществления ремонта стены дома ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать возможность произвести ремонтные работы со стороны его участка, однако получила отказ.

Истец обращалась в ОАО ПО «Водоканал» с заявлением разобраться в данной ситуации, однако представителями Водоканала ФИО1 было заявлено, что они выезжали на место, однако установить причину не могут по причине отсутствия дома ответчика. 

Также ФИО1 обращалась в 

<

адрес> с заявлением по вопросу доступа на частную территорию ответчика. Представители Администрации неоднократно выезжали на место, однако ответчик отсутствовал дома. Истцу было предложено обратиться в суд. 

Ранее ответчику выдавалось предписание по уборке земли от цоколя фундамента с дома ФИО1 

Истец пыталась в досудебном порядке разрешить данный спор, однако ответчик в добровольном порядке решать возникшую ситуацию отказывается. 

Указывая на изложенное, истец обратился с иском, в котором просит: 

- Обязать ответчика, ФИО2, не чинить препятствия в ремонте дома № адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> со стороны своего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

-Обязать ответчика, ФИО2, демонтировать крепление ворот в виде швеллера, примыкающий к дому истца и возвести крепление ворот в виде вертикальной кирпичной кладки, не ставить транспортное средство, устранить течь системы водоснабжения и канализации, находящихся в его пользовании. 

В последующем истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила обязать ответчика не производить парковку транспортных средств под окнами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать устранить несоответствие, повлекшее отсырение стен дома, за свой счет, взыскать денежные средства для производства ремонтных работ.

После проведения экспертизы истцом вновь уточнены исковые требования и в окончательной варианте она просила обязать ответчика привести в соответствие за свой счет дворовое покрытие, находящееся на территории домовладения по ул. 5-я линия,82 в соответствии со строительными нормами в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика за свой счет в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать оборудовать отмосткой для отвода воды проезд, обязать обеспечить свободный доступ и не чинить препятствий в ремонте дома по ул. 5- линия, 84, обязать демонтировать крепление ворот, в виде вертикальной кирпичной кладки, обязать разобрать каменную кладку, сооруженную на выгребной ям и обеспечить свободный доступ истца для контроля состояния ямы, обязать не парковать принадлежащие ему транспортные средства.

В судебном заседании истец, ее представитель и 3-е лицо поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Ответчик и 3- лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ,Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о демонтаже крепления ворот, в виде вертикальной кирпичной кладки, обязании разобрать каменную кладку сооруженную на выгребной ям, привести в соответствие со строительными нормами и правилами асфальтовое и т.д. должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности, либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, а также нарушение прав истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 48/100 в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 98,1 кв.м., в том числе жилой 77,8 кв.м.; сарай, площадью 12.1 кв.м., литер "Д»; летнюю кухню, площадью 13,4 кв.м., литер "К», находящихся по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Другими сособственниками на вышеуказанное недвижимое имущество являются: 

ФИО3 (12/100 доли в общей долевой собственности), Поцелуев ИН (40/100 в общей долевой собственности). 

Порядок пользования домовладением установлен Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании установленного судом порядка, та часть домовладения, которая находится в пользовании истца, находится на меже, разделяющую земельный участок, которым истец пользуется и соседний участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> являются: ФИО2 (1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок), ФИО4 (1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок), правопреемником, которой после её смерти является ФИО5. 

Спор у истца возник с ответчиком ФИО2. 

Истец утверждает, что ответчик незаконно установил крепление ворот своего земельного участка, вбив металлический швеллер в угол ее кирпичного дома. На данный швеллер он закрепил ворота, которые создают нагрузку на стену дома. В результат этого в доме по потолку пошли многочисленные трещины, которые могут привести к разрушению дома. Истец полагает, что крепление ворот необходимо произвести независимо от ее дома, возведя вертикальный столб из кирпича и прикрепив к нему ворота.

Также в обосновании своих требований истец указывает, что в 2011 году ответчик провел водопровод. В результате пользования им водой, стены в комнатах № и № в доме постоянно мокрые, обои отклеились. ФИО1 не может попасть на земельный участок ответчика, поэтому установить причину сырости не представляется невозможным. Предположительно, или имеется прорыв водопровода, который не устраняется, либо в непосредственной близости от стены дома истца имеется слив, в результате чего происходит намокание фундамента дома и стены дома, появились трещины. Для осуществления ремонта стены дома ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать возможность произвести ремонтные работы со стороны его участка, однако получила отказ.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайм».

В заключении №-НС от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что жилой дом лит «А» по 

<

адрес> расположен без отступа от правой границы с соседним домовладением по ул. 

<

адрес>. Правая стена пристройки лит. А1» и лит «А2» является фактической границей с домовладением по 

<

адрес>

Вход в домовладение осуществляется через калитку, встроенную в ворота, установленные вдоль 

<

адрес>

Ворота в домовладении по ул. 

<

адрес> расположены в непосредственной близости к правой стене пристройки лит «А1» жилого дома лит «А» по ул. 5-ой линии 84, которая дефектов и трещин не имеет.

С тыльной стороны пристройки лит «А1» расположена пристройка лит «А2»В месте примыкания данной пристройки имеется деформационный шов, который находится на расстоянии 9,5м от ул. 5-я линия.

Осмотром на месте определено, что имеются деформации в виде наклонной трещины с внешней стороны пристройки «А2». В связи с отсутствует доступа к фундаменту обследовать фундамент и определить наличие трещин в фундаменте, не представилось возможным.

Наклонная трещина с внешней стороны находится на удалении более 13 м от ворот, установленных вдоль ул. 5-я линия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Также имеется деформация на правой стене погреба, расположенного под пристройкой лит «А2» жилого дома лит «А» по ул

<

адрес> виде наклонной трещины с внутренней стороны.

Появление трещин в стенах зданий может вызываться следующими причинами: неравномерной осадкой стен, вымыванием грунта из-под подошвы фундамента грунтовыми водами: вследствие аварий трубопроводов, намокания и осадки грунтов под фундаментами из-за повреждения или отсутствия отмостки, а также местных осадок стен. Вызванных близостью строящихся объектов.

ФИО6 в правой стене пристройки лит «А2» показывает основное направление деформации здания жилого дома лит «А» - смещение в сторону погреба. Данный характер деформации говорить о просадке основания фундамента фасадной стороны пристройки лит «а2» жилого дома под которой устроен погреб ли «п\А2».

Ворота, через которые осуществляется вход домовладение по ул. 5-я линия, 82 представляют собой металлическую конструкцию, состоящую из двух металлических столбов и двух металлических створок, соединенных шарнирно с помощью петель.

Ворота домовладения по 

<

адрес> являются отдельно стоящими, опорные столбы ворот закреплены в грунт и какой либо связи с жилым домом лит «А» домовладения по 

<

адрес> не имеют. К опорным столбам со стороны жилого дома, приварены накладки, закрывающие зазор между воротами и домом.

Ворота с калиткой, через которые осуществляется вход в связи с жилым домом, не имеют и не оказывают влияние на техническое состояние жилого дома. Пристройка, лит «А1», расположенная в непосредственной близости к воротам, не имеет дефектов в виде трещин. Пристройка лит «а2» имеющая деформации в виде наклонной трещины с внешней стороны, находится на удалении более 13 м от ворот.

Причиной образования трещин является просадка фундамента жилого дома лит «А» по 

<

адрес>. Выявленные дефекты не могли образоваться в результате установки и эксплуатации ворот.

Осмотром на месте выявлены следы намокания пристройки лит «А1» и А2» примыкающих к домовладению по 

<

адрес>

Осмотром на месте установлено, что проезд (проход) в домовладении по ул. 

<

адрес> осуществятся по асфальтовому замощению, устроенному на всю ширину прохода вдоль всей правой стены жилого дома лит «А» по ул

<

адрес>

В виду отсутствия кернов высоту асфальтового покрытия определить не представилось возможным.

Асфальтовое замощение примыкает к правой стене жилого дома лит «А», расположено выше уровня горизонтальной гидроизоляции фундамента жилого дома. В фасадной части жилого дома уровень замощения занижен и гидроизоляция фундамента находится выше замощения, в данном месте стена жилого дома сухая.

В результате исследования определено, что устройство асфальтового замощения в домовладении по 

<

адрес> выше уровня горизонтальной изоляции фундамента жилого дома лит. «А» не соответствует требованиям п. 9.4 СП 15.13330.2012 и является причиной намокания правой стены жилого дома лит. «А».

Кровля жилого дома лит «А» по ул

<

адрес> не оборудована системой водоотвода (неорганизованный водосток). Вынос карниза кровли от плоскости стены составляет менее 0,6 м, что не соответствует нормам СП, но не является причиной намокания.

На территории домовладения № по ул. 5-я линия имеется смотровой колодец глубиной 0,5 м обложенный кирпичом и оборудованный люком. Смотровой колодец в силу своего архитектурно-планировочного решения и расположения относительно жилого дома лит. «А» и не является причиной намокания правой стены жилого дома лит «А».

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы сделанные заключении судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку таковое является полным, обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязать демонтировать крепление ворот в виде вертикальной кирпичной кладки, ввиду того, что доводы истца о том, что ворота прикреплены к стене дома, что влечет его разрушение, опровергаются заключением экспертизы, в соответствии с выводами которой, ворота домовладения по ул. 5 я линия,82 являются отдельно стоящими, опорные столбы ворот закреплены в грунт и, какой либо связи с жилым домом лит «А» домовладения по ул. 5-я линия, 82 не имеют. К опорным столбам со стороны жилого дома, приварены накладки, закрывающие зазор между воротами и домом. Таким образом, конструкция ворот не влияет на целостность жилого дома истца и доказательства, что их размещение и конструкция нарушает права истца, в материалах дела отсутствуют.

Что касается требований об обязании ответчика за свой счет в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать оборудовать отмоской для отвода воды проезд, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию, принадлежащего имущества лежит в силу ст. 209,210 ГК РФ на его собственнике. Обязанность по оборудованию отмосткой, строения, принадлежащего истцу, которое возведено на межевой границе не может быть возложено на ответчика. Более того, истцом не представлено доказательств, что данная отмостка, когда- либо имела место и была разрушена ответчиком, а также что проведение работ по гидроизоляции фундамента дома истца возможно только путем возведения отмостки на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Что касается требований об обязании обеспечить свободный доступ и не чинить препятствий в ремонте дома по 

<

адрес> то они подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 1).

Вместе с тем, ввиду наличия конфликтных отношений ответчиком чинятся препятствия истцу в реализации его права на ремонт стены жилого дома, расположенной по меже.

Таким образом, исковые требования истца о нечинении препятствий в ремонте дома по ул

<

адрес> при сложившихся обстоятельствах, подлежат удовлетворению. Однако, оснований для безосновательных ограничений прав ответчика как собственника домовладения и обязании обеспечить беспрепятственный свободный доступ на территорию его домовладения не имеется.

Также подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика привести в соответствие за свой счет дворовое покрытие, находящееся на территории домовладения по ул. 

<

адрес> в соответствии со строительными нормами подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ.

Так, в соответствии с заключением экспертизы осмотром на месте выявлены следы намокания пристройки лит «А1» и А2» примыкающих к домовладению по 

<

адрес>

Осмотром на месте установлено, что проезд (проход) в домовладении по ул

<

адрес> осуществятся по асфальтовому замощению, устроенному на всю ширину прохода вдоль всей правой стены жилого дома лит «А» по ул. 5-я линия, 84.

Асфальтовое замощение примыкает к правой стене жилого дома лит «А», расположено выше уровня горизонтальной гидроизоляции фундамента жилого дома. В фасадной части жилого дома уровень замощения занижен, и гидроизоляция фундамента находится выше замощения, в данном месте стена жилого дома сухая.

В результате исследования определено, что устройство асфальтового замощения в домовладении по 

<

адрес> выше уровня горизонтальной изоляции фундамента жилого дома лит. «А» не соответствует требованиям п. 9.4 СП 15.13330.2012 и является причиной намокания правой стены жилого дома лит. «А».

Таким образом, действия ответчика по оборудованию асфальтового покрытия выше уровня горизонтальной изоляции фундамента жилого дома лит. «А», что не соответствует требованиям п. 9.4 СП 15.13330.2012 и является причиной намокания правой стены жилого дома лит «А», привели к нарушению прав истца, которые подлежат восстановлению, путем приведения данного асфальтового покрытия нормам СНИП.

Разрешая требования истца об обязании разобрать каменную кладку, сооруженную на выгребной яме и обеспечить свободный доступ истца для контроля состояния ямы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта на территории домовладения № по ул

<

адрес> имеется смотровой колодец глубиной 0,5 м обложенный кирпичом и оборудованный люком. Смотровой колодец в силу своего архитектурно-планировочного решения и расположения относительно жилого дома лит. «А» и не является причиной намокания правой стены жилого дома лит «А».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что под асфальтовым мощение имеется люк, который был осмотрен и установлено, что этот люк без сливной ямы. В экспертом заключении имеется фото. Сливная яма находится в глубине двора на значительном удалении от дома истца. Наличие данного люка и сливной ямы не находятся в причинной связи с намоканием стены истца и наличием трещин.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании разобрать каменную кладку, сооруженную на выгребной яме и обеспечить свободный доступ истца для контроля состояния ямы, что является излишним и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Рассматривая требования истца об обязании не парковать принадлежащие ему транспортные средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанная норма предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из ст. 39 указанного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "Об утверждении СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10", предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

СанПиНом 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 5.1, ДД.ММ.ГГГГ указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.

Согласно п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из фотоматериалов и пояснений сторон ответчику принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль КАМАЗ. Ответчик использует данную технику в предпринимательских целях, а также паркует данный автомобиль в непосредственной близости с домом истца и воротами, принадлежащего ответчику земельного участка, производит техническое обслуживание указанной техники, ее мойку, которая не входит в перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования в зоне индивидуальной жилой застройки, нарушает права истца на благоприятную среду обитания.

Таким образом, требования истца об обязании не парковать принадлежащие ему транспортные средства суд находит подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обязать ФИО2 не осуществлять парковку автомобиля КАМАЗ на тротуаре и прилегающей территории к жилому дому по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести состояние асфальтового покрытия, расположенного по адресу 

<

адрес>, примыкающего стене жилого дома лит «А» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, по высоте залягания, находящегося выше уровня гидроизоляционного слоя фундамента жилого дома лит «А» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с нормами СП 15.13330.2012.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в производстве работ по обслуживанию и необходимому ремонту стены жилого дома лит «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны домовладения по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не осуществлять парковку автомобиля КАМАЗ на тротуаре и прилегающей территории к жилому дому по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прайм» расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 12 февраля 2018 года.

Судья: