№ 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а :

Постановлением ... от 20.05.2017 г., вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением ... от 31.05.2017 г., вынесенным командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении ... от 20.05.2017 г. отменить, ссылаясь на следующее. 19.05.2017 г. он, управляя автомобилем «...» госномер ..., двигаясь по ... в сторону ..., подъезжая к кафе «...», расположенное по адресу: ..., заблаговременно включив левый поворот, убедившись в отсутствии встречного автотранспорта, приступил к выполнению маневра, в момент маневрирования его ударил автомобиль ... госномер ... в заднее левое крыло и заднюю левую боковую дверь, в результате ДТП его автомобиль опрокинулся. Автомобиль ... двигался сзади автомобиля ФИО1 и пошел на обгон нескольких автомобилей на пешеходном переходе.

При рассмотрении жалобы судьей ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что в ДТП виновен водитель автомобиля ... ФИО4, который превысил скорость и производил обгон на пешеходном переходе.

ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев представленную заявителем видеозапись ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 19.05.2017 г. в 23 час. 30 мин. автомобиль «...», госномер ..., под управлением ФИО1 двигался по ... в направлении ... в ...; сзади в попутном направлении двигался автомобиль ... под управлением ФИО4, который начал производить обгон нескольких впереди идущих автомобилей, в том числе автомобиля под управлением ФИО1, для чего выехал на полосу встречного движения, свободную от транспортных средств; в это время ФИО1, включив левый поворот, начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра и не уступив дорогу автомобилю ..., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате в районе кафе «... по ... произошло столкновение с опрокидыванием автомобиля «...».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, а также представленной заявителем видеозаписью на флеш-карте.

При рассмотрении жалобы судьей ФИО1 пояснял, что он посмотрел в зеркала заднего вида при проезде пешеходного перехода и никого не увидел, после чего проехал 15-20 метров, включил левый поворот и приступил к совершению маневра поворота налево, внезапно произошло ДТП. Следовательно, непосредственно перед началом совершения маневра ФИО1 не посмотрел в зеркала заднего вида, иначе он должен был увидеть автомобиль ..., уже шедший на обгон его автомобиля. Данное обстоятельство усматривается из видеозаписи, представленной ФИО1 

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он при управлении обгоняемым транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, которое его обгоняло, то есть пользовалось преимущественным правом движения.

При этом нарушения ПДД со стороны ФИО4 не являются предметом рассмотрения судьей, поскольку, рассматривая жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушения, судья оценивает только действия ФИО1 с точки зрения их соответствия ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении являются доказанными.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление ... от 20.05.2017 г., вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2, и решение ... от 31.05.2017 г., вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Л. Н. Соломонова