Дело № 2а-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. п. ФИО3 

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А., 

рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В частности, судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС о месте жительства должника, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, при этом в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы по проведенным исполнительным действиям, в связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера для исполнения решения суда.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО5 указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов взыскателя, и просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель административного истца ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО4, представитель УФССП России по РК ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Частью ч.2 ст.46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Финанс» задолженности по задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 499 рублей 69 копеек, в том числе основной долг - 96 724 рубля 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 8775 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 1655 рублей, всего на общую сумму 107 154 рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которой произведен комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Федеральную налоговую службу о наличии счетов у должника, в ГИБДД МВД России - о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный Фонд РФ - о лицевом счете, 17 мая, 11 и ДД.ММ.ГГГГ - в ГУВМ (ФМС) МВД России для уточнения места регистрации, 1 марта и ДД.ММ.ГГГГ - запросы информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с установлением наличия банковских счетов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 10 апреля, 29 мая, 3 июля и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды по месту жительства должника. В рамках исполнительного производства в органы ЗАГС направлены запросы от 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ о наличии записи актов гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени и отчества, наличии детей, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1 Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы операторам сотовой связи об оформленных абонентских номерах, а также повторно в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о заработной плате, о размере пенсии.

В силу ч.1 ст.36, ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 указанного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В этой связи доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, а также не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за должником, не могут быть признаны обоснованными.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем положения ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В этой связи доводы административного истца о нарушении прав взыскателя в связи с тем, что в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем не направлены процессуальные документы, принятые в результате совершения исполнительных действий, суд признает несостоятельными. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия административного ответчика при исполнении судебного решения, исполнительные действия которым проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева