Дело № 1-30/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Солонешное 29 апреля 2020 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Солонешенского района Алтайского края Веселова Д.А.,

подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Белокуриха ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от 29.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Петропавловский» о возбуждении перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 09-00 до 13-00 28.02.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №1 В это время ФИО1 полагая, что Потерпевший №1, разбил принадлежащий ему сотовый телефон, в связи, с чем последний имеет перед ним задолженность, возник преступный умысел, направленный на самовольное, то есть вопреки установленному законом порядку, обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу с угрозой применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное, то есть вопреки установленному законом порядку, обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 09-00 до 13-00 28.02.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, словесно высказывая угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, самовольно, то есть вопреки установленному законом порядку, завладел имуществом принадлежащим Потерпевший №1, а именно:

- Компьютер в сборе (монитор марки «

<

данные изъяты>», системный блок марки «

<

данные изъяты>», клавиатура проводная, мышь компьютерная проводная), стоимостью 14000 рублей;

- Веб камера для компьютера, стоимостью 623 рубля;

- Сабвуфер марки «

<

данные изъяты>» в сборе (с двумя акустическими колонками и ПДУ), стоимостью 2723 рубля. 

С самовольно присвоенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, то есть распорядился имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 346 рублей, что для него является существенным. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия.

Следователь СО МО МВД России «Петропавловский» с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначении ему судебного штрафа, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб.

Защитник в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в котором подозревается ФИО1 относится к категории средней тяжести, он не судим, в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, в связи с чем, требования, предусмотренные ст. 76.2 УПК РФ по делу соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имущество ему возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет, не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении подозреваемого ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела подтверждается причастность ФИО1 в совершении указанного преступления.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом допроса потерпевшего (л.д.51-54), а так же распиской потерпевшего о получении похищенного (л.д.37).

Каких либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО1, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, учитывая, что он не имеет постоянного места работы, постоянного дохода в виде заработной платы, а также учитывая при этом его семейное положение.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок марки «

<

данные изъяты>», клавиатуру компьютерную, проводную марки «

<

данные изъяты>», компьютерную проводную мышь, веб-камеру для компьютера, сабвуфер марки «

<

данные изъяты>», акустическую колонку марки «

<

данные изъяты>», акустическую колонку марки «

<

данные изъяты>», пульт удаленного управления – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.П. Сухарева