№ № УИД №

РЕШЕНИЕ

<

дата> гор. Воскресенск Московской области

Судья Воскресенского городского суда Московской области Агальцова А.А., при секретаре Ломакиной А.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу защитника ФИО10, поданную на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области ФИО1 от 

<

дата> года ФИО11, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО12 просила его отменить, ссылаясь на то, что 

<

дата> она двигалась на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, соблюдая правила дорожного движения и с разрешенной скоростью, по автодороге Городище-Муромцево г.о. Воскресенск, возле поворота на грунтовую (второстепенную) дорогу она, оценив обстановку, ключила левый указатель поворота и приступила в маневру «обгон» по разрешающей разметке, двигающейся в попутном направлений автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент обгона указанный автомобиль начал совершать поворот налево без указателя поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым выехав на полосу встречного движения, создав ей помеху завершения маневра обгона, увидев ее автомобиль, водитель 

<

данные изъяты> остановился, перекрыв обе полосы движения, не оставив шанса избежать столкновения. ФИО13 была предпринята попытка избежать ДТП и, она попыталась объехать его справа, но задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> осталась на правой полосе движения, именно в нее и пришелся удар, в этот, в этот момент и произошло столкновение и ее автомобиль улетел в кювет. Автомобиль 

<

данные изъяты> от удара унесло в кювет со стороны встречной полосы движения, по направлению повернутых колес (налево).

В судебном заседании ФИО14 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что она увидела, что ФИО15 поворачивает на ее полосу, так как у автомобиля под управлением ФИО17 передняя часть автомобиля была на одной стороне дороги, а задняя часть автомобиля на другой стороне дороги, в тот момент, когда она ехала, увидела что автомобиль ФИО18 начинает совершать маневр поворота налево, в связи с чем его автомобиль двигался в её сторону, ввиду чего начала совершать маневр поворота вправо, чтобы избежать столкновения, но ФИО19 затормозил посередине дороги. Она также пояснила, что пыталась минимизировать ущерб. Указала, что должностное лицо не верно квалифицировало события, поскольку в ее действиях нет нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку до того момента как автомобиль марки "

<

данные изъяты>" стал поворачивать налево, автомобиль марки "

<

данные изъяты>" под ее управлением находился на полосе, предназначенной для встречного движения и совершал обгон. При этом, водитель автомобиля марки "

<

данные изъяты>", совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения ее автомобилю.

Из показаний второго участника ДТП – ФИО20, опрошенного в судебном заседании усматривается, что когда он увидел машину ФИО21, которая совершала маневр обгона, он встал на месте, при этом у него был включен сигнал поворота, он посмотрел в зеркало, там машина совершала обгоне, он встал пропускать машину и произошел удар, машину закрутило. Он стоял ровно на своей полосе, у ФИО22 была открыта дорога, после удара машину закрутило, решение суда по жалобе оставляет на усмотрение суда. 

Дополнительно на вопросы суда ФИО23 пояснил, что у него имеются водительские права, выданные 

<

данные изъяты>, водительские права РФ у него 2 года, при этом он был лишен водительских прав на год, в связи с тем, что год назад выезжал со стоянки и поцарапал чужой автомобиль, в связи с чем был привлекли к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, но он водительские права не сдавал, потому что не знал об этом, поэтому водительские права изъяли в день, когда произошло ДТП.

В судебном заседании, по ходатайству ФИО24, был допрошен в качестве свидетеля ФИО25, который пояснил, что с ФИО26 находится в дружеских отношениях, неприязни к ней не испытывает, родственных отношений ни с кем из присутствующих не имеет, а также пояснил, что с ФИО27 ехал в автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО28, она была за рулем данного автомобиля, двигались возле села Петровское г.о. Воскресенск по асфальтированной дороге, с прерывистой линией разметки, одна полоса в одну сторону, вторая в другую, в моменте начали догонять автомобиль 

<

данные изъяты>, перестроились для обгона, когда совершался обгон, автомобиль 

<

данные изъяты> начал поворочать налево без указателя поворота, видимо он увидел, что его догоняют и начал поворот и остановился посреди дороги, перекрыв две полосы. ФИО29 начала выворачивать в свою полосу, чтобы его объехать, скорость была 80-90 км/ч, избежать удара не получилось, после столкновения выстрелили подушки и автомобиль слетел в кювет, никто не пострадал, медицинская помощь не понадобилась, после этого вызвали ГАИ и разбирались на месте.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО30, который пояснил, что является инспектором ДПС Воскресенского УМВД России, из присутствующих в зале судебного заседания знает девушку и мужчину, поскольку оформлял ДТП, неприязни к ним не испытывает, ДТП произошло в начале июня 2025 года, между транспортными средствами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, за рулём 

<

данные изъяты> была ФИО31, а за рулем 

<

данные изъяты> ФИО32, автомобили располагались по разные стороны дороги и в кювете, ДТП произошло в районе с. Петровского г.о. Воскресенск, на дороге было две полосы, при этом, если смотреть со стороны трассы А-108, с правой стороны по ходу движения был автомобиль 

<

данные изъяты>, а с левой 

<

данные изъяты>, когда прибыл на место ДТП, все участники были на месте, каждый рассказал свою версию произошедшего, после чего приступили к оформлению ДТП, было установлено, что ФИО33 поворачивал налево в СНТ, а ФИО34 догнала его и совершила столкновение с его автомобилем. 

На вопросы ФИО35 пояснил, что со слов ФИО36 у него был включен указатель поворота при совершении маневра, как это было на самом деле он не знает, в аварии никто не пострадал, затем были составлены протоколы по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ на ФИО37, на ФИО38 по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, ФИО39 с протоколом был согласен, а ФИО40 не согласна, автомобиль ФИО41 на склоне стояла капотом вверх, на противоположной стороне дороги, во время ДТП была ясная погода, когда приехали на место ДТП был дождь, дорожное покрытие было сухое, потом пошёл дождь. На дороге были следы тормозного пути, а именно тормозной след вправо от автомобиля ФИО42, куда были повернуты колеса в момент произошедшего ДТП у ФИО43 свидетель не смог сказать. 

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав ФИО44, ФИО45, свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "

<

данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО46 и автомобиля марки "

<

данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО47

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск от 

<

дата> г. ФИО48 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2250 рублей.

Привлекая ФИО49 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении указано, что водитель ФИО50, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО51, в результате чего совершила столкновение.

С данным выводом судья, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может, считая его преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО52 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое заключается в том, что она, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В качестве доказательств вины ФИО53 в совершении вменяемого ей правонарушения в материалы дела представлены: схема ДТП, письменные объяснения ФИО54 и второго участника ДТП ФИО55.

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП следует, что на месте ДТП расположены два транспортных средства: марки "

<

данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, и марки "

<

данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, транспортное средство "

<

данные изъяты>" расположено на правой обочине (по направлению в сторону Муромцево г.о. Воскресенск Московской области), второе транспортное средство марки "

<

данные изъяты>" расположено на левой обочине (по направлению в сторону Муромцево г.о. Воскресенск Московской области).

При этом на схеме места совершения административного правонарушения не установлено необходимых атрибутов, позволяющих установить место столкновения транспортных средств.

В представленной справке о ДТП указано, что оба транспортных средства получили механические повреждение, перечень повреждений у транспортных средств приведен.

Согласно фотоматериалов с места ДТП, обозренных в судебном заседании с участием ФИО56 и ФИО57, установлено что детальная съемка автомобиля ФИО58 фактически отсутствует, поскольку имеется лишь одно фото (№), на котором зафиксировано расположение автомобиля "

<

данные изъяты>", повреждения автомобиля детальной не зафиксированы, также в материалах отсутствует видео фиксация ДТП, судом выяснялся данный факт выяснялся и свидетель ФИО59, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время видео фиксация с места ДТП не сохранилась, а фотоматериалы были представлены в адрес суда, иных материалов фиксации ДТП не имеется.

В ходе производства по делу ФИО60 оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения, указывала в письменных объяснениях от 

<

дата>, данных на месте происшествия, что, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", двигалась от с. Городище в сторону с. Петровское с разрешенной скоростью, возле поворота на ДНТ «Ильинское», она совершала обгон по разрешенной разметке автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель указанного автомобиля начал совершать поворот налево без указателя поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым выехал на встречную полосу, создав этим препятствие для завершения маневра обгона, увидев ее в зеркало заднего вида водитель указанного автомобиля резко - резко остановился между двух полос, не оставив ей места избежать столкновения, в попытке объехать его справа, поскольку машина осталась задней частью автомобиля в правой полосе, в этот момент произошло столкновение и ее автомобиль улетел в кювет, вину не признает.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО61 от 

<

дата>, данных на месте происшествия, следует, что ФИО62 в 

<

дата> г. двигался на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль находился в исправном состоянии, двигался со скоростью 20 км/ч по автодороге Муромцево - Городищи, напротив д. 15 ДНТ Ильинское он хотел повернуть налево на поворот ДНТ Ильинское, включил поворотник и сзади произошёл удар, его снесло на обочину.

Из КУСП № № от 

<

дата> г. следует, что 

<

дата> поступило сообщение оператора 112, звонил ФИО63, о том что по адресу: 

<

адрес>, пострадавшая женщина 65 лет, ударилась головой, идет кровь, Шкода и Рено, 03 вызвали.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении судья согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ обязан производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, сопоставив объяснения водителей ФИО64 и ФИО65, суд приходит к выводу о недоказанности должностным лицом ГИБДД обстоятельств нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ и, как следствие, совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Какие-либо бесспорные доказательства совершения ФИО66 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, объективно подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют. Пассажиры, которые находились в автомобиле марки "

<

данные изъяты>" не опрошены, хотя сведения о них на момент ДТП имелись. Схема не содержит необходимых сведений, позволяющих установить место столкновения транспортных средств, фотоматериалы мало информативны.

Из имеющихся в деле доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль марки "

<

данные изъяты>" ФИО67 приняв решение о повороте налево, включил сигнал поворота налево и убедился в отсутствии помех (позади движущегося транспортного средства) для совершения данного маневра, и невозможно прийти к безусловному выводу о том, что ФИО68 выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО69 п. 9.10 ПДД, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица..

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО70 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО71 в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО72 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО73 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО1 от 

<

дата> о привлечении ФИО74 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

При этом относительно утверждения заявителя жалобы ФИО75 о возможном наличии в действиях второго участника ДТП нарушения ПДД РФ, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО76 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от 

<

дата> года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО77 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.А. Агальцова

Копия верна: судья А.А. Агальцова